Решение от 03.03.2023 по делу № 33-210/2023 от 15.02.2023

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-210

номер дела в суде первой инстанции 2-776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Сергеевым Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Клепиковой Татьяны Сергеевны Шефера Александра Семеновича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 января 2023 года, которым

наложен арест на имущество Клепиковой Татьяны Сергеевны в пределах цены иска 724749 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение №8644 обратилось в суд с иском к Клепиковой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В целях обеспечения иска истец просил принять меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика Шефер А.С., указывая, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года Клепикова Т.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что определение об обеспечении иска вынесено с нарушением Закона и вне рамок полномочий.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив представленный материал, проверив законность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одной из предусмотренных законодательством мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам гл. 13 ГПК РФ, регламентирующим основания для обеспечения иска и содержащим перечень таких мер.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

Из доводов частной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 января 2023 года Клепикова Т.С. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк России в лице филиала Алтайское отделение №8644 к Клепиковой Т.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору приняты ранее признания ответчика банкротом, оснований для признания обжалуемого определения незаконным не имеется.

Предусмотренных законом оснований для отказа в принятии мер обеспечения иска у суда не имелось.

Принятое Арбитражным судом Республики Алтай 17 января 2023 года решение может служить основанием для снятия ареста на имущество должника.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░