Решение по делу № 22-228/2022 от 19.01.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Жукова Д.В., представившего ордера №№ 86ж, 87ж от 23 декабря 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых.

Старший следователь Фурмановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайств старшего следователя отказано ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лиц в совершенном преступлении, изложенных в постановлениях о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемых, адвокат Жуков Д.В., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что использованная при составлении ходатайств и формулировании обвинения речевая конструкция не позволяет установить временной промежуток, в течение которого был извлечён доход, и оценить обоснованность квалификации инкриминируемого деяния, является необоснованным, поскольку из материалов дела, исследованных в судебном заседании, объективно следует, что в тексте обвинения и ходатайств о прекращении уголовного дела следователем допущена техническая ошибка;

- временной промежуток извлечения обвиняемыми дохода (с 1 июня 2020 года до 5 мая 2021 года) определен следователем на основании собранных доказательств и не требует корректировки. При этом противоречие в формулировках обвинения и текстах ходатайств в отношении обвиняемых (относительно года пресечения преступной деятельности ФИО4), на которое обращено внимание в обжалуемом судебном решении, не является существенным, поскольку является явной технической ошибкой, которая могла быть устранена в ходе судебного заседания, в котором принимали участие как обвиняемые, так и следователь;

- верно определена следователем и сумма извлеченного обвиняемыми дохода (138 400 рублей), изъятая из игровых автоматов в ходе их осмотра;

- принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств следователя, суд сослался на заключение эксперта, в котором содержится вывод о прохождении денежных средств через накопители информации на жестких дисках, установленных в игровых аппаратах, в сумме более 9 миллионов рублей. Вместе с тем, данная сумма не может быть вменена обвиняемым в качестве дохода, извлеченного в процессе незаконной игорной деятельности, поскольку данная сумма обозначена экспертом лишь в качестве признаков игрового программного обеспечения и изъятого игрового оборудования, и по сути является виртуальной;

- кроме этого, не учтены судом и пояснения ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что он на постоянной основе осуществлял игровую деятельность на игровых аппаратах, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Жуков Д.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу закона, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела с применением указанной меры уголовно-правового характера, наряду с установлением обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ, должен разрешить, в том числе, вопрос о том, является ли описанное в постановлении следователя деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, а также убедиться в том, что содержащиеся в деле доказательства подтверждают обстоятельства преступления, изложенные в ходатайстве следователя, и квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайств следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении обвиняемых.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, с извлечением в результате преступной деятельности дохода в размере не менее 138.400 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства при проверке обоснованности предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения судом первой инстанции исследовано заключение эксперта № от 31 августа 2021 года, содержащее сведения о том, что в период времени, инкриминируемый обвиняемым в качестве преступного (с 1 июня 2020 года до 5 мая 2021 года), разница между денежными средствами, внесенными в игровые автоматы, и денежными средствами, выданными игровыми автоматами, составила более 9 миллионов рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные сведения требуют проверки и оценки органом предварительного расследования, поскольку влияют на обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения и юридическую квалификацию инкриминируемых им действий, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что указанная сумма не может быть вменена обвиняемым в качестве дохода, извлеченного в процессе незаконной игорной деятельности, поскольку по сути является виртуальной, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что указанные обстоятельства должны быть проверены и оценены на предмет применения нормы уголовного закона именно органом предварительного расследования. Однако, как следует из исследованных материалов дела, оценка данным обстоятельствам органом предварительного следствия не дана, что также препятствует в настоящее время разрешению вопроса о соразмерности произведенного обвиняемыми возмещения последствиям инкриминированного им деяния.

Таким образом, установив, что сведения об участии ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления, изложенные в постановлениях о возбуждении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств следователя с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Иные обстоятельства, указанные в обжалуемом решении, в том числе, касающиеся неверного отражения даты пресечения деятельности обвиняемой ФИО4, также подлежат устранению в ходе предварительного следствия.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева