Решение по делу № 2-6295/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6295/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов,

установил:

Коптяева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Кулешовой Л.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, грз №, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, грз № причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Просила взыскать страховое возмещение в размере 150 090 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 178 555 руб. 03 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Коптяева Т.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сухановская М.С. увеличенные требования поддержала.

Представитель ответчика Юрков Т.С. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом положений единой методики. Расходы истца на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Третье лицо Кулешова Л.А., извещенная судом, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Коптяева Т.С. является собственником транспортного средства Митсубиши АСХ, грз К882АМ129.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, грз № под управлением Тифанова С.Е. (собственник Коптяева Т.С.) и <данные изъяты>, грз № под управлением Кулешовой Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, грз № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, грз №, которая бы позволила избежать столкновения.

Таким образом, виновной в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Кулешова Т.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, грз № застрахована ответчиком.

Истец обратилась к ИП Федоркову И.И. за оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты УТС.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз № с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 700 руб., УТС - 20 700 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 15 000 руб.

Ответчиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена выплата страхового возмещения в сумме 64 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена выплата в сумме 13 825 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз № с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой составляет 128 408 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 85 783 руб. 63 коп. ((128 408 руб. 63 коп. + 20 700 руб.+15 000 руб.)-(64 500 руб.+ 13 825 руб.)).

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, с учетом положений Единой методики и исходя из средних в г.Архангельске цен, на которую ссылается представитель истца, не может быть принята судом во внимание.

Письмо Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301, на которое ссылается представитель истца, нормативным актом не является в этой связи не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 891 руб. 81 коп. (85 783 руб. 63 коп./2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, частичное удовлетворение иска заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В силу положений статьей 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорциональной той части требований в удовлетворении которой отказано в сумме 2 240 руб., с ответчика - пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5 760 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 773 руб. 51 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коптяевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коптяевой Т. С. страховое возмещение в размере 85 783 руб. 63 коп., штраф в размере 42 891 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коптяевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Коптяевой Т. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 240 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в сумме 5 760 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья                                                               Е.В. Романова