Решение по делу № 2-561/2022 от 30.06.2022

Гражданское дело № 2-561/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000685-32

В окончательном виде решение изготовлено 17 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 10 октября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца Хаматурова А.К.,

представителя истца Лапушняк А.А., действующей на основании доверенности № 01-01-05-28/229 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2022 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Хаматурова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее отдел Роспотребнадзора) в интересах Хаматурова А.К. обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (далее по тексту ООО «Гарант-Контракт») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2022 между Хаматуровым А.К. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA FABIA, идентификационный номер №, стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей. Для приобретения автомобиля им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», сумма кредита составляет 760 000 рублей на срок 60 месяцев. Оплата товара производилась в соответствии с п.п.2.2 п.2 договора купли-продажи, а именно истец внес первоначальный взнос в размере 165 000 рублей наличными денежными средствами, оставшаяся часть цены договора в размере 615 000 рублей была оплачена Хаматуровым А.К. заемными денежными средствами по кредитному договору. При оформлении кредитного договора в день покупки автообиля Хаматуровым А.К. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, согласно которому потребитель выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ему была передана карта № сроком действия с 00:00 часов 31 января 2022 года до 00:00 часов 31 января 2027 года. Согласно условиям, карта включает в себя следующий перечень услуг - техническая помощь для автомобиля: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, эвакуация автомобиля при срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАС, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса+, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, число водителей (пользователей) – не ограничено, зона действия, поиск эвакуированного автомобиля, количество обращений – не ограничено, количество водителей (пользователей) – не ограничено, территория покрытия РФ + СНГ + Город + 30 км., срок действия карты 5 лет. Стоимость услуг по договору составила 145 000 рублей и была оплачена Хаматуровым А.К. полностью посредством заемных денежных средств по кредитному договору. Услугами по договору потребитель не воспользовался, поэтому 11 февраля 2022 года направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства Хаматурову А.К. не возвращены. Поскольку потребитель заявил отказ от услуг, что допускается законом и не может быть ограничено, никакие услуги по договору Хаматурову А.К. со стороны ответчика не оказывались, чем права истца, как потребителя были нарушены, истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в виде карты «Стандарт» № 47000001238 от 31 января 2022 года в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 6 177 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» (далее по тексту ООО «АЦ Гагарина»).

В судебном заседании представитель истца Лапушняк А.А., действующая на основании доверенности № 01-01-05-28/229 от 10 января 2022 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Истец Хаматуров А.К. доводы представителя истца поддержал.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО «АЦ Гагарина», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Хаматурова А.К., представителя истца Лапушняк А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по договору. Указанные положения принимаются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Аналогичные правовые последствия изложены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года между Хаматуровым А.К. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Хаматурову А.К. предоставлен кредит в размере 760 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключении кредитного договора по 31 января 2024 года (включительно) 22,58% годовых; действующая с 01 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года (включительно) 15,24% годовых; действующая с 01 марта 2024 года до конца срока возврата кредита 1% годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 1% годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля марки Skoda Fabia, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог приобретенного заемщиком транспортного средства марки Skoda Fabia, идентификационный номер №, 2012 года выпуска (п.10 Кредитного договора).

Кроме того, 31 января 2022 года при заключении кредитного договора Хаматуровым А.К. был заключен договор о предоставлении услуги «Техническая помощь на дороге», истцу была предоставлена электронная карта за № (карта «Стандарт») «Техническая помощь на дороге» согласно которой он получил право на оказание ряда услуг: с указанием перечня услуг, в том числе: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, поиск эвакуированного автомобиля и т.д., срок действия карты 5 лет. Стоимость услуги составила 145 000 рублей и была оплачена средствами потребительского кредита в сумме 145 000 рублей, которые были перечислены банком на счет ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (платежное поручение № 262347 от 31 января 2022 года).

При этом Хаматуров А.К. оформил заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В заявлении истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ карта № указано, что услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления, так же указано, что условия договора размещены на сайте.

Судом установлено, что воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 11 февраля 2022 года в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцом направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» была получена 10 марта 2022 года, ответа на претензию от ответчика не последовало.

    Услугами технической помощи на дорогах, согласно полученной электронной карте Хаматуров А.К. не воспользовался, приобретенная карта истцом не активировалась, необходимости в услугах по данному договору у Хаматурова А.К. не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № «Стандарт» «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.

    Таким образом, связи с отказом потребителя Хаматурова А.К. от услуг возмездного характера, которыми истец не воспользовался до настоящего времени, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по договору, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» надлежит взыскать в пользу Хаматурова А.К. стоимость услуг по договору об оказании технической помощи на дороге в размере 145 000 рублей.

     Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 177 рублей 39 копеек.

    Положениями статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд приходит к выводу, что возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на возмездное оказание услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает применить к спорному правоотношению положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 17 марта 2022 года по 28 июня 2022 года подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 145 000 рублей (цена договора) с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Хаматурова А.К. процентов (законная неустойка) за период с 17 марта 2022 года по 28 июня 2022 года составит 6 177 рублей 39 копеек. Представленный истцом расчет проверен в судебном заседании, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. С ответчика надлежит взыскать понесенные Хаматуровым А.К. расходы по направлению претензии в размере 108 рублей 50 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются платежными документами и признаются судом необходимыми.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 75 588 рублей 70 копеек (151 177,39 рублей х 50 %).

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 467 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Хаматурова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу Хаматурова А.К. уплаченную сумму по договору об оказании услуг технической помощи на дороге в виде карты «Стандарт» № от 31 января 2022 года в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2022 года по 28 июня 2022 года в размере 6 177 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 108 рублей 50 копеек, штраф в размере 75 588 рублей 70 копеек, всего взыскать 226 874 рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета Кировградского городского округа государственную пошлину в размере 5 467 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Савицких