Решение по делу № 7У-6668/2023 [77-3712/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3712/2023

кассационное постановление

г. Кемерово 13 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и кассационной жалобе осужденного Смирнова С.Н., поданным на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Ворониной Л.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы осужденного и об оставлении без удовлетворения представления прокурора, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем мотивам, судья

установил:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2022 г.

Смирнов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2015 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2017 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, –

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 марта 2022 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приняты решения о мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытого наказания, решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 28 марта 2022 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 28 марта 2022 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить указание о совершении осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Смирнов С.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного Смирновым С.Н., просит об отмене приговора в части решения суда о зачете в срок наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о передаче уголовного дела в этой части для нового рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Считает, что по смыслу уголовного закона, при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания осужденного под стражей и отбытое последним наказание по предыдущему приговору не подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении судебных решений и о снижении размера наказания.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не признали обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья его <данные изъяты>, которой он, являясь единственным кормильцем, оказывал помощь.

Сообщая о заявлении на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, делает вывод о применении правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суду следовало назначить наказание с учетом положений, предусмотренныхч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокуроры просят об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Смирнова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Как усматривается из приговора, суд, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к правильному выводу о совершении Смирновым С.Н. инкриминируемого преступления, изложив описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Выводы суда о совершении Смирновым С.Н. инкриминируемого преступления, а также о допустимости и достоверности представленных стороной обвинения доказательств, никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Исходя из установленных фактических обстоятельств юридическая оценка действий осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при рассмотрении уголовного дела суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в судебных решениях выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Состояние здоровья матери осужденного не относится к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем судами верно не установлено оснований для признания названного обстоятельства смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова С.Н. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суды пришли к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве. Поскольку преступление совершено Смирновым С.Н. при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.

Поскольку уголовное дело в отношении Смирнова С.Н. рассмотрено в общем порядке, а условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, для особого порядка судебного разбирательства по данному делу не имелось, то у суда отсутствовали основания для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не влечет за собой применение к осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений уголовного закона при определении размера окончательного наказания, назначенного осужденному судом апелляционной инстанции, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, нахожу, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, в соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке, в том числе, приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно положениям ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, засчитывается только время предварительного содержания осужденного под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в случае отмены условного осуждения.

Из содержания вынесенного в отношении Смирнова С.Н. приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2022 г. следует, что осужденный не задерживался и в дальнейшем не содержался под стражей, домашним арестом и не пребывал в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь.

Кроме того, названным приговором, не отбытое наказание по которому присоединено к наказанию, назначенному по настоящему делу, к Смирнову С.Н. не применялись положения об условном осуждении.

Положения ст. 72 УК РФ, на которые сослался суд в приговоре, не предусматривают оснований для зачета в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытой части наказания, назначенного осужденному по первому приговору.

Таким образом, как правильно указано прокурором в представлении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета в срок окончательного наказания отбытой часть наказания, назначенного Смирнову С.Н. по приговору от 28 марта 2022 г.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания и, как следствие, необоснованное сокращение времени фактического содержания Смирнова С.Н. в исправительной колонии, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Установленный ст. 4016 УПК РФ срок для пересмотра вышеназванного приговора по основанию, ухудшающему положение осужденного, не истек.

При указанных обстоятельствах приговор в части решения о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания назначенного Смирнову С.Н. по правилам ст. 70 УК РФ отбытого наказания по приговору от 28 марта 2022 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора и (или) апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не имел возможности устранить вышеназванное нарушение уголовного закона.

Иных оснований для отмены и (или) изменения судебных решений по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 февраля 2023 г. в отношении Смирнова Сергея Николаевича в части решения о зачете, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, отбытого осужденным наказания, назначенного по приговору от 28 марта 2022 г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, и передать уголовное дело в этой части для нового рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Советский районный суд г. Красноярска иным составом суда.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья                                            М.П. Сиротинин