Решение по делу № 2-515/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-515/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 10 декабря 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Кусяпову о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Коммерческий банк Европлан» обратилось в суд с иском к Кусяпову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» (далее Банк) и Кусяповым И.А. (далее Заёмщик) был заключён договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № №-2013 от 09.11.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора Кусяпов получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 20.04.2019 г. под 35,65557862 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном кредитным договором, Заемщику была направлена претензия о погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по договору № от 09.11.2013 г. не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 313 497 руб. 27 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> сумма просроченной задолженности - <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. При принятии решения обратить его к немедленному исполнению. А также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание не явился представитель ЗАО «Коммерческий банк Европлан», надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Кусяпов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Кусяпова И.А., поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию № 56766-УФА/ПК-2013 от 09.11.2013 г. истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. сроком до 20.04.2019 г. под 35,65557862 % годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени.

Согласно выписке по счету Кусяпова И.А. Банк выдал ему кредит, перечислив денежные средства в сумме 250 000 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.1 Условий Потребительского кредита, которые утверждены в Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «Коммерческий банк Европлан» предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.1.1 Приложения № 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «Коммерческий банк Европлан» следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Кусяпов, приняв на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, что подтверждается расчетом основного долга и выпиской по счету, согласно которым заемщик периодически не исполняет свои обязательства. И с марта 2014 года не вносит платежи в счет погашения задолженности.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25.09.2014 г. включительно, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренного договором неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так на момент действия договора ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла не более 8,5% годовых, вместе с тем из условий Кредитного договора следует, что пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки (3.1 Условий Потребительского кредита, утвержденных в Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «Коммерческий банк Европлан»), то есть фактически размер неустойки установлен более чем 180 % годовых.

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время - более полугода не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита (платежи перестали поступать с марта 2014 г.), хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) <данные изъяты>. вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Кусяпова составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>., сумма просроченной задолженности - <данные изъяты>., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя ходатайство о необходимости в немедленном исполнении вынесенного решения не представил каких-либо доказательств наличия особых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обращения решения к немедленному исполнению. То что ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору и размер взысканной суммы не могут быть признаны такими особыми обстоятельствами. В связи с чем, требование об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит исполнению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Кусяпову о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кусяпова в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2013 г. начисленную по состоянию на 25.09.2014 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кусяпова . в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.