Решение по делу № 2-3778/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3778/2020

66RS0006-01-2020-004031-70

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кочневой Е. В., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шабурову П. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу причинен вред здоровью, а его велосипеду - механические повреждения. Велосипед ремонту не подлежит. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которым является ответчик Шабуров П. Д., управлявший автомобилем. Вину в наезде на велосипедиста Шабуров П. Д. не оспаривает, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Стоимость материального ущерба причиненного повреждением велосипеда, составила 40 464 рубля, стоимость велошлема - 1 650 рублей. Расходы на оценку истец понес в сумме 4 000 рублей.

Вред здоровью состоит из расходов на лечение в сумме 6 022 рубля и компенсации утраченного заработка в связи с пребыванием на больничном в течение 14 рабочих дней с 31.05.2019 по 19.06.2019, размер которого составляет 14 951 рубль, Заявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - бесполезное затягивание времени.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика - страховщика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по ведению дела и по уплате судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость велосипеда, велошлема, расходы на оценку ущерба в общей сумме 46 114 рублей, в возмещение расходов на лечение 6 022 рубля, компенсацию утраченного заработка - 14 951 рубль, неустойку в размере 1% от общей суммы ущерба в 67 087 рублей, то есть по 670 рублей 87 копеек в день, начиная с 15.01.2020, но не свыше 100% от указанной суммы за неудовлетворение законных требований, штраф, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. С ответчика Шабурова П. Д. просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью к страховщику не обращался, требование о взыскании указанного убытка заявил в претензии, когда не была осуществлена страховая выплата по имущественному вреду. В обоснование требований о компенсации морального вреда к виновнику ДТП пояснил, что виновник ДТП не принес ему извинения, моральный вред связан с тем, что в результате полученных травм истец лишился возможности заниматься любимыми видами спорта, уровень общественной жизни снизился по сравнению с тем, что был до рассматриваемой аварии, в результате которой был причинен вред здоровью истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с непредставлением истцом страховщику полного пакета документов, установленных законом для осуществления страхового возмещения. При этом транспортное средство истца осмотрено страховщиком, размер материального ущерба истца определен в сумме 25 827 рублей 79 копеек. 17.05.2019 истцу направлено уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, в том числе, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество - шлем. Документы представлены не были. Возражают против представленного истцом заключения эксперта, составленного не в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Полагают отсутствующими основания для взыскания неустойки, штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения связана с недобросовестным поведением самого истца. Моральный вред истцом не доказан, оснований для взыскания расходов на оценку ущерба также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шабуров П. Д. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу телесных повреждений и материального ущерба в связи с повреждением велосипеда не оспаривал, с суммой компенсации морального вреда не согласен, полагает, что она завышена истцом безосновательно.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего преждевременными требования к страховщику возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью при несоблюдении обязательного досудебного порядка, и подлежащим частичному удовлетворению требования к виновнику ДТП о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 11.04.2019 около 19:30 в г. Екатеринбург, Серовский тракт, 12 км 868 м произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21124», гос. < № >, под управлением Шабурова П. Д., и велосипеда «WELTVIGO», под управлением Волкова А. В. В результате ДТП велосипедисту Волкову А. В. причинены телесные повреждения.

Из заключений эксперта < № > от 30.04.2019 и < № > от 21.06.2019 следует, что на момент судебно-медицинской экспертизы 30.04.2019 у Волкова А. В. обнаружена < данные изъяты >, давностью 2-4 недели на момент осмотра 30.04.2019. Указанная травма могла быть получена при ДТП, в т. ч. при падении с транспортного средства, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Для оценки состояния костной ткани рекомендована томография грудной клетки, правого плечевого сустава.

При составлении административного материала в ходе административного расследования Шабуров П. Д. вину в ДТП и причинении телесных повреждений истцу, механических повреждений имущества истца признал, в судебном заседании не оспаривал.

Постановлением < № > от 01.08.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабурова П. Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таком положении, имеются основания для вывода о том, что телесные повреждения и повреждение имущества истца возникло в результате неправомерных действий ответчика Шабурова П. Д. при управлении им транспортным средством - источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку факт причинения телесных повреждений истцу в результате неправомерных действий Шабурова П. Д. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности при использовании которого истцу причинен указанный вред, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шабурова П. Д., как владельца источника повышенной опасности, суд принимает во внимание квалификацию медицинского эксперта телесных повреждений Волкова А. В. в результате рассматриваемого ДТП, как не причинивших вред его здоровью, учитывает затруднения истца к ведению привычного образа жизни с возможностью заниматься любимыми видами спорта, учитывает готовность ответчика Шабурова П. Д. к частичной компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

С ответчика Шабурова П. Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца к страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Шабурова П. Д. при управлении автомобилем «ВАЗ-21124», гос. < № >, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >.

06.05.2019 истец обратился к страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу (л.д. 73-74), предоставив страховщику копию документа, удостоверяющего личность, извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в копии, копию гарантийного талона, чека о стоимости велосипеда, копию протокола осмотра места ДТП (л.д. 75-76).

06.05.2019 истцу выдано направление на осмотр поврежденного велосипеда (л.д. 81); транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика (л.д. 87); 21.05.2019 составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» < № > об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости составляет 25 827 рублей 79 копеек.

17.05.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с непредставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (заверенной надлежащим образом копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, заверенной надлежащим образом копии или оригинала документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (шлем).

Данный отказ судом признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела а также требованиям действующего законодательства.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что документов, представленных истцом для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его имуществу, было достаточно для отнесения события к страховому случаю, определения размера суммы страхового возмещения и решения вопроса о его выплате потерпевшему, в связи с чем, доводы страховщика о том, что истцом представлен не полный пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу истца, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию.

При таком положении недостающие документы, в случае наличия у страховщика сомнений относительно обстоятельств ДТП и вины лица, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО со страховой организацией, могли быть запрошены страховщиком из органов ГИБДД самостоятельно.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд принимает заключение ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» < № > об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП на дату определения стоимости составляет 25 827 рублей 79 копеек. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, полномочия эксперта подтверждены приобщенными к заключению квалификационными документами и сомнений у суда не вызывают. Заключение является полным, мотивированным, составлено на основании акта осмотра имущества истца и приобщенных к заключению фотоматериалов.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Росоценка» < № > от 03.09.2019 не является достоверным и допустимым доказательством стоимости материального ущерба истца при повреждении принадлежащего ему велосипеда, поскольку составлено без соблюдения требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включая Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На данное положение ссылок экспертное заключение ООО «Росоценка» не содержит, соответствующая задача перед экспертом истцом поставлена не была. Выводы о полной гибели имущества истца немотивированны, полномочия эксперта документально не подтверждены.

При установленных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Волкова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его имущества, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 827 рублей 79 копеек, определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» < № > от 21.05.2019.

Требование истца о взыскании соответчика стоимости повреждения велошлема в размере 1 650 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан сам факт его повреждения в результате рассматриваемого страхового случая, административный материал и приобщенные к делу документы таких доказательств не содержат.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику 06.05.2019, страховое возмещение ответчиком не осуществлено в срок по 28.05.2019 за исключением праздничного дня 09.05.2019, соответственно период просрочки с 29.05.2019 на дату рассмотрения настоящего спора составляет 533 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 137 662 рубля 12 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывает на ее размер, который не должен превышать суммы страхового возмещения и просит рассчитать неустойку с 15.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание позицию истца по делу о взыскании неустойки не превышающей сумму страхового возмещения, а также то, что размер страхового возмещения определен лишь в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения - 25 827 рублей 79 копеек, взыскав указанную сумму в пользу истца с АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, составит в настоящем случае 12 913 рублей 90 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, в связи с чем, 12 913 рублей 90 копеек взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в качестве штрафа.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей при установлении судом нарушений страховой организацией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении суммы компенсации суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца и считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью заявлено преждевременно, поскольку материалами дела не подтверждается факт обращения к страховщику с соответствующим заявлением и предоставлением необходимого пакета документов, перечень которых определен пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или 4.13 Правил ОСАГО. В судебном заседании истец подтвердил, что с таким заявлением к страховщику не обращался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу положений ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение Волкова А. В. от 30.07.2020 в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего оставлено без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоблюдением потребителем финансовой услуги требований ст. 16 Закона об ОСАГО.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В настоящем деле истец не обосновывает мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании со страховой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего, факт ненадлежащего обращения к страховщику с данным требованием не отрицает.

При таком положении и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, подлежит оставлению без рассмотрения при несоблюдении установленного законом досудебного порядка разрешения спора в указанной части.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с настоящим требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 4 000 рублей взысканию со страховщика не подлежат, поскольку результаты оценки, на которую истцом затрачены денежные средства, в основу судебного решения не положены в виду их порочности.

При частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной с ответчика Шабурова П. Д., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 283 рубля 42 копейки.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 453 рубля, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, оставшаяся сумма - по требованиям имущественного характера, не оплаченным истцом государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Шабурову П. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Шабурова П. Д. в пользу Волкова А. В. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Волкова А. В. страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в сумме 25 827 рублей 79 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 25 827 рублей 79 копеек, штраф - 12 913 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 283 рубля 42 копейки, всего - 68 852 рубля 90 копеек.

Исковые требования Волкова А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, оставить без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение в суд с настоящим требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина