Решение по делу № 2-2867/2022 от 11.05.2022

Дело №2-2867/22г.

50RS0033-01-2022-003836-44

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца - Анашкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Александра Владимировича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, расторжении опционного договора, взыскании стоимости опционного договора, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 414 787,50 руб. на приобретение автомобиля «Land Rover» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 32,130% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,13% годовых. Кредит предоставлен на срок 64 месяца. Указывает, что при заключении кредитного договора сотрудник банка выдал ему для подписания большое количество документов, в том числе, Индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» АУ 29430№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты данного опционного договора «АвтоУверенность» в размере 119 787,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием является подписание всех представленных документов. Истец считает, что при оформлении вышеуказанного кредитного договора он был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в котором он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чем ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не направил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,429.3,310,779,782 ГК РФ, на закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком опционный договор №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 119 787,50 руб. в счет возврата внесенной по данному договору денежной суммы, взыскать с ответчика в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что опционный договор остался ответчиком не исполненным и никаких расходов в связи с заключением этого договора с истцом ответчик не понес.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, считает их необоснованными, т.к. никакого принуждения на истца со стороны ответчика при заключении опционного договора не имело места, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, считает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, т.к. данный договор не является договором оказания услуг, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Считает также, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и несения расходов по оказанию юридической помощи представителем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Экспобанк» в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо уведомлено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки суду не сообщили, мнений по иску не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 414 787,50 руб. на приобретение автомобиля «Land Rover» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 32,130% годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,13% годовых. Кредит предоставлен на срок 64 месяца. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал истцу соответствующие документы для подписания, в том числе, Индивидуальные условия опционного договора «АвтоУверенность» АУ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты данного опционного договора «АвтоУверенность» в размере 119 787,50 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». При оформлении вышеуказанного кредитного договора истец был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в котором он не нуждался. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об отказе от опционного договора до его фактического исполнения, о чем ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Ответчик получил это заявление ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не направил.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, в данном случае спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. При этом суд не может не учитывать разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В данном случае по условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям указанного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору. Из условий данного договора также следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, суд приходит к убеждению о регулировании спорных правоотношений не только положениями ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор заключен между гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, что также свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ). В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако, как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу вышеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей и данный договор не является договором оказания услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом вышеперечисленных установленных судом обстоятельств и представленных истцом и его представителем доказательств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении вышеуказанного опционного договора и взыскании с ответчика в пользу истца 119 787,50 руб. стоимости опционного договора.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен. Размер такой компенсации суд считает возможным определить в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, глубины морально-нравственных переживаний истца, длительности нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 59 893,75 руб. Однако данный размер штрафа, по мнению суда, является завышенным и не соответствующим последствиям расторжения опционного договора, балансу интересов сторон, поэтому применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить его до 30 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика 30 000 руб. расходов за оказание ему юридической помощи представителем, то законных оснований для их удовлетворения суд не усматривает, т.к. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств факта несения таких расходов истец и его представитель суду не представили.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,310,333,429.3,779,782 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АвтоУверенность» АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2: 119 787,50 руб. в счет возврата уплаченной по данному договору денежной суммы; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать, таким образом, 154 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 4 195,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин