Решение по делу № 2-775/2023 (2-7029/2022;) от 28.11.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-012442-74

                                                                                                                  Дело № 2-775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                         город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Шумковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (далее по тексту ООО «БВ «Правёж», истец) обратилось в суд с иском к Шумковой Л. В. (далее по тексту Л.В. Шумкова, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>») и Л.В. Шумковой заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 43 600 руб. на 12 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом 12 равными платежами в размере 8 420 руб.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 192,625% годовых.

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Л.В. Шумковой были предоставлены денежные средства в сумме 43 600 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Л.В. Шумкова в установленный срок не исполнила обязательства по Договору займа.

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 88 286,87 руб., из которых: основной долг 34 084,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 51 442,84 руб., неустойка 2 759,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» уступило и ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.В. Шумковой, согласно договору уступки права (требования) № и акту приема-передачи к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д.10).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с Л.В. Шумковой задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286,87 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 848,96 руб.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.30), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Л.В. Шумкова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.28), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты>» и Л.В. Шумковой заключен Договор потребительского займа № № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.20-21) в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО <данные изъяты>». Таким образом, между Л.В. Шумковой и ООО МФК <данные изъяты> в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Общие условия договора потребительского займа ООО МФК <данные изъяты>» и График платежей.

Согласно п. 1,2,3 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 43 600 руб. на 12 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора в размере 192,625% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 8 420 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского займа (л.д.24).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского займа ООО МФК «ЦФП».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Л.В. Шумкова была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО <данные изъяты>» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Л.В. Шумкова факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривала.

Как усматривается из расчета истца, Л.В. Шумкова в счет погашения задолженности по договору внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 441,28 руб., которые распределен следующим образом: 9 515,28 руб. направлены на погашение основного дога, 32 926 руб. на погашение процентов, которые учтены истцом в расчете.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ Л.В. Шумкова денежные средств в счет погашения долга по договору займа не вносила, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286,87 руб., из которых: основной долг 34 084,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 442,84 руб. (34 084,72 х 192,625% /365 х286), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 759,31 руб.( 34 084,72 х 20% / 365 х 148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты>» уступило и ООО «БВ «Правёж» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.В. Шумковой, согласно договору уступки права (требования) № и акту приема-передачи к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

ООО МФК №» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № № был заключен между ООО МФК <данные изъяты>» и Р.С. Зиганшиной ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Л.В. Шумкова при заключении договора займа не выразила запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства полного возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 34 084,72 руб.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа заключен между ООО <данные изъяты>» и Л.В. Шумковой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом, при расчете предъявленной к взысканию задолженности по договору займа, истцом соблюдены ограничения, установленные вышеприведенными положениями закона, общий размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа, не должен превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, исковые требования в части взыскания непогашенной суммы процентов за пользование займом в размере 51 442,84 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Заёмщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты плановых процентов за пользование займом, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с Л.В. Шумковой в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286,87 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.8-9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 848,96 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с Л.В. Шумковой по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шумкова Л. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» (ИНН 7327093648, ОГРН 1207300000148) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286,87 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2 848,96 руб., всего 91 135,83 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко