Решение по делу № 33-5407/2021 от 06.08.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-122/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-013216-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года по делу № 33-5407/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

обсудиа в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Адонис» ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о возвращении данного гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия

установила:

представитель истца по доверенности ФИО11 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, который мотивирован тем, что <дата>, примерно в 03:40 по адресу РД, г. Махачкала, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: BMW 750 за государственным регистрационным знаком №/799rus, под управлением ФИО6, и Маsеrаti Quаttrоpоrte за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в заявленном ДТП признан ФИО8 транспортного средства, которым управлял виновный, согласно СТС серия 99 04 № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в СФ «Адонис», полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Маsеrаti Quаttrоpоrte за государственным регистрационным знаком №750rus был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства согласно СТС серия 99 06 № является ФИО1 На момент заявленного ДТП его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ККК №.

<дата> для осуществления страховой выплаты истец подал ответчику заявление о страховом возмещении и предоставил полный перечень документов, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Маsеrаti Quаttrоpоrte за государственным регистрационным знаком №/750rus, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от <дата>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 482798,68 рублей.

<дата> в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления компания отказалась получить претензию <дата>.

Будучи несогласным с позицией ответчика, <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от <дата> № У-20-37807/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Прайс Консалт» № от <дата>, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

С такой позицией Финансового уполномоченного согласиться нельзя, как и принять доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации. С экспертным заключением истец не ознакомлен, эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления.

Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей - за услуги юриста, 5 000 рублей - за услуги эксперта, 700 рублей - за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 491 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем третьего лица подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО «Страховая фирма «Адонис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с тем, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, не возражавших относительно возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалоба представителя ответчика не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку поданные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО10 замечания на протокол судебного заседания не получили процессуального разрешения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Кроме того, проверка законности и обоснованности постановленного судебного постановления в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая предусмотренное ст. 231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судьей председательствующим в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд для рассмотрения заявления представителя истца ФИО10 замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и принятия процессуального решения по замечаниям на протокол судебного заседания <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи