Решение по делу № 8Г-8819/2023 [88-12222/2023] от 09.03.2023

УИД 40RS0026-01-2022-002268-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12222/2023, № 9-405/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        5 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по заявлению Хашабаева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Карпову С.А. о защите прав потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Хашабаева А.И. на определение Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года,

установил:

30 августа 2022 года Хашабаев А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), Карпову С.А. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании ущерба, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на 5 дней срока на обращение суд, указав на позднее получение копии решения Финансового уполномоченного.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление возвращено Хашабаеву А.И.

В кассационной жалобе Хашабаев А.И. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что датой подписания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения        Хашабаева А.И., является 28 июня 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положениями статей 11, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального закона от         4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном), пришли к выводу о том, что срок оспаривания решения финансового уполномоченного от 28 июня 2022 года, предусмотренный часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истцом, обратившимся в суд 27 августа 2022 года, пропущен, поскольку истек 23 августа 2022 года.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что цена иска к Карпову С.А. составила менее 50000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Хашабаева А.И.

При этом, суд первой инстанции, в мотивированной части определения указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения истца в суд с исковым заявлением в период с 12 июля 2022 года по 27 августа 2022 года, однако резолютивная часть определения не содержит выводов о правовой судьбе заявления Хашабаева А.И. о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, ограничился указанием на отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в период с          6 июля 2022 года до 23 августа 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

При решении вопроса о восстановлении срока оспаривания решения финансового уполномоченного суду надлежит учитывать своевременность обращения лица, подающего соответствующее заявление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 того же Кодекса, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривается вопрос о разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения финансового уполномоченного, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены.

Резолютивная часть определения судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2022 года не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пропущенного на 4 дня.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

В настоящей ситуации судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятые по делу определение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить ходатайство Хашабаева А.И о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, путем принятия решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить и направить материал в суд первой инстанции – в Обнинский городской суд Калужской области для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления Хашабаева А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Карпову С.А. о защите прав потребителя, признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Судья