Решение по делу № 33-576/2016 от 19.01.2016

Дело № 33-576

Судья Сухорукова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2016 года гражданское дело по иску Минаков И.В., Минаков Р.В., Сафонов М.Н., Клещина О.Н., Щугорев В.Д. к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О.И., администрации Новоникольского сельсовета о признании процедуры созыва общего собрания участников общей долевой собственности незаконной, о признании процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности недействительной, о признании протокола общего собрания участников долевой собственности и принятия решения недействительными, о признании договора аренды незаключенным, о признании права аренды и обременения (ограничения) права: аренды на земельный участок – отсутствующим, об исключении записи государственной регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним

по частной жалобе представителя Минаков И.В. – Щугорева В.Л., представителя Минаков Р.В. – Плотникова Т.В., представителя Сафонов М.Н., Клещина О.Н. – Никишина В.И. на определение Мичуринского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Минаков И.В., Минаков Р.В., Сафонов М.Н., Клещина О.Н., Щугорев В.Д. обратились в суд с иском к ООО «Сосновка-Зернопродукт», Емельяновой О.И., администрации Новоникольского сельсовета о признании процедуры созыва общего собрания участников общей долевой собственности незаконной, о признании процедуры проведения общего собрания участников общей долевой собственности недействительной, о признании протокола общего собрания участников долевой собственности и принятия решения недействительными, о признании договора аренды незаключенным, о признании права аренды и обременения (ограничения) права: аренды на земельный участок – отсутствующим, об исключении записи государственной регистрации из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дело было назначено к слушанию на 16 декабря 2015 года, но ответчица Емельяновой О.И. больна с 14 февраля 2015 года, что подтверждается листом нетрудоспособности и ее заявлением о том, что она не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года производство по делу приостановлено до выздоровления Емельяновой О.И.

В частной жалобе ее авторы определение суда просят отменить, производство по гражданскому делу – возобновить.

Полагают, что в силу п.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности выдается в день выписки, Емельяновой О.И. не могла располагать им на момент вынесения определения суда о приостановлении производства по делу.

Указывают, что в нарушение ст.216 ГК РФ суд приостановил производство по делу, не установив факт нахождения ответчицы в лечебном учреждении, а также то обстоятельство, что ее заболевание, является препятствием для участия в судебном заседании.

Обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании истцы и их представители ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие Емельяновой О.И. Сама ответчица не заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу.

Полагают, что участие ответчицы в судебном заседании не является обязательным, поскольку никакими доказательствами, которые не имелись бы у других участники процесса, она не располагает. Свое отношение к иску ответчица может выразить в письменных возражениях.

Кроме того, подчеркивают, что дата выздоровления Емельяновой О.И. не известна, данное обстоятельство ставит под сомнение саму возможность рассмотрения дела по существу.

Утверждают, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию производства по делу, и как следствие, нарушает права истцов.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Приостановление производства по делу, по мнению судебной коллегии, является преждевременным и немотивированным.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Емельяновой О.И. больна.

Однако в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее невозможность участия лица в судебном разбирательстве на протяжении длительного времени.

Кроме того, поскольку лица, чьи интересы уполномочена представлять Емельяновой О.И., вправе самостоятельно принимать участие в судебном разбирательстве, рассмотрение дела возможно в ее отсутствие.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

В этой связи оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи