Решение по делу № 2-1475/2013 от 15.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>    

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «ФИО9», ревизору СНТ «ФИО10» ФИО3 об обязании потребовать созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО11»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «ФИО12», ревизору СНТ «ФИО13» об обязании потребовать созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО14», а также о взыскании с СНТ «ФИО15» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением общего собрания членов СНТ «ФИО16» от <дата> член садоводческого некоммерческого товарищества ФИО5 был избран ревизором СНТ «ФИО17», в обязанности которого, в соответствие с положениями ФЗ № от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ, в том числе входит контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, за деятельностью председателя, правления, членов правления. Также предусмотрено право ревизора потребовать внеочередного общего собрания членов СНТ при создании угрозы интересам объединения и его членов. <дата> истекли полномочия членов правления СНТ «ФИО18» в утвержденном составе из 5-и человек, избранных решением общего собрания членов СНТ «ФИО19» от <дата>, в связи с чем, в настоящее время возникла угроза законным интересам садоводческого товарищества и его членов путем действий действия членов правления СНТ, полномочия которых истекли, по распоряжению чужим имуществом. Правомочный состав правления СНТ «ФИО21 в настоящее время отсутствует, а существующий принимает решения с нарушением установленного порядка и при отсутствие полномочий, чем нарушает права истца как члена СНТ. Истец считает, что действующий ревизор СНТ «ФИО20» ФИО5 уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей и не желает обращаться в правление СНТ с требованием проведения внеочередного общего собрания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СНТ «ФИО22» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что необходимости в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ не имеется. <дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ, ФИО2 на нем не присутствовал, хотя информация о проведении собрания была до него доведена и при желании он мог принять участие в собрании и задать имеющиеся у него вопросы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 указал, что последние два года исполняет обязанности ревизора СНТ «ФИО23 На общем собрании членов СНТ <дата> его снова выбрали ревизором, члены СНТ доверяют ему и удовлетворены его деятельностью в должности ревизора. ФИО2 на собрании <дата> не присутствовал. Ревизору предоставлено право созыва общего собрания в случае, если он сочтет это необходимым, в то же время инициация общего собрания не является обязанностью ревизора. Оснований для созыва внеочередного общего собрания членов СНТ у ответчика не имелось.

При вынесении решения, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, согласно которому присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что в соответствии с принципом диспозитивности право выбора ответчика принадлежит истцу.

Таким образом, реализовав предоставленное законом право, истец сам определил ответчиков: СНТ «ФИО24» и ФИО3, к которым заявил материально-правовое требование, указав в качестве представителя ответчика СНТ «ФИО25» ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ч. 2 ст. 21 ФЗ № от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Частью 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Согласно части третьей названной статьи по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «ФИО26». Так п. 6.4 Устава предусмотрено, что общее собрание садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. В соответствие с положениями п. 7.3 Устава ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: проверять выполнение правлением товарищества и председателем правления решений общих собраний (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов товарищества или одной трети общего числа членов правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением товарищества и председателем правления заявлений членов товарищества. Согласно п. 7.4 Устава при создании угрозы интересам садоводческого некоммерческого товарищества и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления товарищества и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов товарищества.

В судебном заседании установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО27» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по<адрес> (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 51-54). ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «ФИО28», расположенном по адресу: <адрес>, д. Старая, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7). ФИО2 является членом СНТ «ФИО29», ранее избирался председателем СНТ, в соответствие с решением общего собрания членов СНТ от <дата> (л.д. 8-9). Решением ФИО31 городского суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «ФИО30» в части исключения из членов СНТ ФИО2 (л.д. 10-18). Из материалов дела следует, что ФИО3 является ревизором СНТ «ФИО32», единогласным решением общего собрания членов СНТ от <дата> его полномочия в этой должности продлены (л.д. 71-81).

Анализируя приведенные выше нормы закона и положения Устава СНТ, суд приходит к выводу, что созыв внеочередного общего собрания членов СНТ является правом ревизора товарищества, собрание может быть созвано им в случае выявления нарушений в деятельности органов управления товариществом.

Из протокола общего собрания членов СНТ «ФИО33» от <дата> следует, что ревизором товарищества ФИО3 было доложено о проведении финансово-хозяйственной проверки деятельности СНТ, работа правления признана удовлетворительной, каких-либо нарушений не выявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для созыва внеочередного собрания у ревизора товарищества не имелось.

Анализируя изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что фактически его требования выражают несогласие с деятельностью органов управления СНТ, организационно-хозяйственных и контрольно-ревизионных органов товарищества, что не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствие с положениями закона и положениями Устава СНТ созыв внеочередного общего собрания членов СНТ возможен и по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. В случае несогласия истца с деятельностью органов управления СНТ, либо контрольно-ревизионных органов он не был лишен возможности самостоятельно выступить инициатором проведения внеочередного собрания при том условии, что с его доводами согласилось бы достаточное количество членов товарищества. С данной инициативой истец не выступил. Более того, несмотря на то, что информация о проведении очередного общего собрания членов СНТ <дата> была размещена на информационных стендах и находилась в свободном доступе, ФИО2 участия в собрании не принял, никаких вопросов перед собранием не поставил.

В судебном заседании истец не привел конкретных доводов о том, почему, по его мнению, необходимо проведение именно внеочередного общего собрания членов товарищества, а также не представил доказательств того, что со стороны ревизора товарищества ФИО8 имело место бездействие в связи с осуществлением им своих полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких либо законных основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска требование ФИО2 о возмещении понесенных при подаче искового заявления судебных расходов в размере 200 рублей удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «ФИО34», ревизору СНТ «ФИО35» ФИО3 об обязании потребовать созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО36» и о возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Копия верна. Решение в законную силу__________________

Судья Секретарь