Решение от 22.12.2014 по делу № 22-10790/2014 от 24.11.2014

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2014

Председательствующий: Семенов В.В. Дело № 22-10790\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Екатеринбург 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Марковой Л.А., Колмаковой Г.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

осужденных Дегтярева А.А. и Митяшина А.Л.,

адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева А.А.,

адвоката Дьячковой О.Г. в защиту интересов осужденного Митяшина А.Л.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дегтярева А.А., Митяшина А.Л., адвоката Дьячковой О.Г. в защиту интересов осужденного Митяшина А.Л. и адвоката Устинова И.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева А.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года, которым

ДЕГТЯРЕВ А.А., родившийся ( / / ) в городе ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МИТЯШИН А.Л., родившийся ( / / ) в поселке ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковой Л.А., выступления осужденных Дегтярева А.А., Митяшина А.Л., адвоката Ляховицкого М.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева А.А., адвоката Дьячковой О.Г. в защиту интересов осужденного Митяшина А.Л., просивших об отмене приговора; прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дегтярев А.А. и Митяшин А.Л. признаны виновными в совершении покушения на убийство З., то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, а также в причинении З. смерти по неосторожности.

Преступления совершены ( / / ) в период с 21:45 до 23:55 часов в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Дегтярев и Митяшин вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Митяшин А.Л. и адвокат Дьячкова О.Г. просят отменить приговор как незаконный, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона. Анализируя показания Дегтярева, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, явку с повинной Дегтярева, а также показания свидетелей Д. и Тв., авторы жалобы обращают внимание на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку основаны только на данных в ходе следствия противоречивых показаниях указанных лиц и не соответствуют письменным доказательствам дела. Кроме того, показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Тт. и Ка, с которыми потерпевшая разговаривала по телефону около 22 часов и сообщила, что находится на железнодорожном переезде, однако данный факт сотрудниками полиции не проверялся. Анализируя показания эксперта Ма., авторы жалобы делают вывод о том, что в действиях Дегтярева и Митяшина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку удушение потерпевшей петлей и удушение от попадания земли в дыхательные пути происходило одномоментно, в том месте, откуда свидетели Вю. и Л. слышали женский крик – с поля или болота, песчаного карьера, но не из дома Митяшина.

Судом не дано оценки процессуальным нарушениям, допущенным в ходе расследования уголовного дела. Так, в томе № на № имеется поручение начальника следственного отдела следователю Б. о производстве предварительного следствия по делу Нв., которое не имеет отношение к данному делу, в томе № л.д.№ имеется постановление следователя о принятии указанного дела к своему производству; понятыми по делу являются одни и те же лица – У. и Пт.; эксперт-криминалист Р. провел допросы Дегтярева, Д. и Т. ( / / ) и ( / / ) без поручения. Представленная суду копия поручения направлена в адрес эксперта ( / / ) в 20 часов. Кроме того, при допросе свидетелей Д. и Т., ( / / ) и ( / / ) им не были разъяснены права, свидетели не были ознакомлены с текстом их допроса.

Судом не опровергнуто алиби Митяшина о том, что ( / / ) он работал во вторую смену с 15 до 23 часов, изготовил 12 деталей, в связи с чем не мог совершить преступления.

Судом не установлено, с кем и при каких обстоятельствах потерпевшая находилась на железнодорожном переезде около 22 часов ( / / ), не установлено место ее изнасилования и убийства. На причастность к совершению преступления не проверен Я.. Таким образом, по мнению авторов жалобы, приговор основан на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами, в связи с чем они просят оправдать Митяшина в совершении преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Митяшин А.Л. анализирует показания свидетелей Д., Т., заключения экспертов и делает вывод о своей непричастности к совершенным преступлениям. При этом полагает, что в ходе следствия не были проверены на причастность к данному преступлению Х., С. и Кн..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Устинов И.А. в защиту интересов осужденного Дегтярева А.А. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Дегтярева оправдательный приговор. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суду следовало признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетелей Д. (том № л.д.№) и Т. (том № л.д.№), поскольку их допросы проведены криминалистом Р. без соответствующего поручения от руководства и, кроме того, свидетелю Д. не были разъяснены ее права. Кроме того просит признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта № (том № л.д.№), поскольку М. фактически экспертиза не проводилась. Просит исключить из приговора ссылку на показания свидетелей В., Мт. и Р., поскольку они не являются свидетелями обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев А.А. просит отменить приговор и оправдать его, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что явку с повинной он написал под воздействием сотрудников полиции В. и Мт., на следствии вынужден был оговорить себя и своего знакомого Мг., поскольку к нему применялись недозволенные методы психологического воздействия. Анализируя показания свидетеля Д., делает вывод о том, что события в отношении потерпевшей должны были происходить в течение 30 - 40 минут, не считая времени переноса трупа от дома к месту захоронения, что не согласуется с выводами эксперта Ма. о наступлении смерти З., в связи с чем делает выводы о том, что показания свидетеля Д. являются вымышленными, данными под психологическим воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на показания свидетелей Вю. и Л., которые в октябре 2009 года слышали крик девушки о помощи, что подтверждает нанесение телесных повреждений потерпевшей на улице, а не в доме. Отсутствие земли в открытой ране на голове потерпевшей, свидетельствует о том, что удары наносились потерпевшей не в момент захоронения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ( / / ) он и Митяшин работали, что подтверждается табелем рабочего времени, однако указанное алиби судом не опровергнуто. Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о его невиновности, поскольку З. была изнасилована и убита в другом месте, в другое время и другими людьми.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Серовского городского прокурора Киселев А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дегтярева А.А. и Митяшина А.Л. в совершении вмененных им преступлений, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений в отношении потерпевшей З., были предметом исследования, тщательно проверялись судом первой инстанции, в жалобах они сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда, являются надуманными и неубедительными.

Суд справедливо признал наиболее достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Дегтярева А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том № л.д.№), изложенные им в явке с повинной (том № л.д.№), где он признавал факт умышленного нанесения им и Митяшиным, ударов потерпевшей З. кулаками и ногами по лицу, различным частям тела, а затем об удушении ими потерпевшей путем затягивания бельевой веревки вокруг шеи последней, а также о том, что после того, как потерпевшая перестала двигаться, он совместно с Митяшиным перенес тело потерпевшей к лесу на свалку, где вместе с Митяшиным забросал тело ветками и землей. Кроме того, свои признательные показания Дегтярев подтвердил и на очной ставке с Митяшиным (том № л.д.№).

Давая оценку признательным показаниям осужденного Дегтярева А.А., суд учел, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были даны им в присутствии адвоката. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Д. на следствии о том, что ( / / ) около 17-18 часов ее муж-Дегтярев и Митяшин пошли домой к последнему по ..., через 2 часа в доме Митяшина она видела Д., Митяшина и Вт. распивавших спиртное, а в комнате - потерпевшую в состоянии алкогольного опьянения. Около 21-22 часов она видела, как Митяшин с Дегтяревым нанесли каждый по 2-3 удара кулаками потерпевшей по лицу, Митяшин толкнул последнюю на кровать, Дегтярев на кухне взял бельевую веревку, а В. в это время убежала из дома. При этом Митяшин удерживал потерпевшую, а Дегтярев накинул ей на шею веревку и стал затягивать, потерпевшая не подавала признаков жизни. Затем Митяшин и Дегтярев продолжили распивать спиртное, она подумала, что они убили эту женщину. Около 23 часов видела, как Митяшин и Дегтярев вынесли потерпевшую из дома и понесли на заброшенное поле, Дегтярев держал женщину за ноги, а Митяшин – за руки. Позднее Дегтярев пояснил ей, что они накрыли З. досками и линолеумом.

Факт обнаружения трупа З. на свалке, подтвердили свидетели В. и Г.

Свидетель Вт. на следствии подтвердила, что ( / / ) Дегтярев с Митяшиным распивали спиртное в доме последнего, в комнате находилась потерпевшая, которой Митяшин предложил вступить с ним в половую близость, но получив отказ, ударил 3 раза потерпевшую головой об пол, испугавшись происходившего, она убежала. Свои показания свидетель В. подтвердила при проверке показаний на месте (том № л.д. №), а также в ходе очной ставки с Дегтяревым (том № л.д.№). При этом свидетель В. сообщила, что жена и отец осужденного Дегтярева просили ее отказаться от этих показаний и написать жалобу на сотрудников полиции о том, что на нее якобы оказывали давление.

Такие же показания об обстоятельствах убийства З. дали суду свидетели М. и Вс., (сотрудники полиции), которым о случившемся стало известно со слов свидетелей Вт., Д. и осужденного Дегтярева, сознавшегося в совершении преступлений в отношении З. совместно с Митяшиным, о чем он добровольно написал явку с повинной, а затем в присутствии адвоката давал признательные показания. Следователь Р., проводивший допрос свидетеля Д. на основании поручения руководителя следственного комитета, подтвердил суду, что свидетель сообщила об обстоятельствах совершенных Дегтяревым и Митяшиным преступлений в отношении З..

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № (том № л.д.№, №) подтвержден механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей З., непосредственной причиной смерти которой стала механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей инородными массами (землей). Первыми могли быть причинены повреждения в области шеи, затем в области головы и в момент вдыхания инородных масс.

Сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, на основании материалов уголовного дела, представленных следствием. Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, на все вопросы даны однозначные ответы, оснований для признания указанных экспертиз недопустимым доказательством не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Митяшина А.Л. и адвоката Дьячковой О.Г. о том, что удушение петлей и попадание земли в дыхательные пути происходило одномоментно, эксперт Ма. пояснила, что первоначально З. были причинены телесные повреждения на шее петлей, которой до конца не до душили, а затем механическая асфиксия инородными массами, наступившая вследствие того, что женщина, находясь в агональном состоянии, вдохнула землю, если она лежала на земле лицом вниз или была закопана в землю. При этом тело могли перемещать, удушение могло быть в одном месте, а асфиксия инородными массами произошла в другом месте, время между удушением и попадания инородной массы в дыхательные пути может быть различным.

Версия осужденного Митяшина и его адвоката Дьячковой О.Г. о том, что осужденный не мог совершить преступление, поскольку в тот день работал во вторую смену и находился на заводе с 15 до 23 часов, опровергается показаниями свидетелей Дг., К., А., А., А., Н., Т., Та. и Гв., которые работали с Митяшиным в одном цехе и подтвердили, что с разрешения мастера работник мог уйти со смены раньше времени ее окончания, уход с работы не фиксировался. При этом свидетель К. (мастер цеха) пояснил, что обычно работники, работавшие с 15 до 23 часов, старались уйти с завода около 18-19 часов, а в табеле рабочего времени проставлялась полная рабочая смена. Кроме того, ознакомившись со сменным рапортом от ( / / ), свидетель К. сообщил суду, что в тот день Митяшин за смену изготовил 12 деталей, что для него является небольшим объемом, так как эта работа занимает 4-5 часов, а обычно за смену Митяшин изготавливал 30 аналогичных деталей, в связи с чем он мог уйти с работы в период с 18 до 19 часов.

Вопреки доводам жалоб осужденного Митяшина и адвоката Дьячковой О.Г., Я. был проверен на причастность к преступлению и на основании показаний самого Я., а также показаний свидетеля П., данных ими в ходе следствия, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период совершения преступлений в отношении З., Я. находился на работе за пределами ....

Кроме того, с учетом показаний осужденного Дегтярева А.А., свидетелей Д., Вт., М. и Вс. о совершении осужденными Дегтяревым и Митяшиным преступлений в отношении потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности иных лиц к совершению данных преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к совершению преступлений в отношении З., так как свидетели Тт. и Ка. при разговоре с потерпевшей слышали шум железной дороги, в связи с чем авторы жалоб утверждают, что З. находилась на улице, а не в доме по ..., являются надуманными, поскольку указанный дом, в котором находилась потерпевшая, находится в непосредственной близости от железнодорожного переезда, в связи с чем при разговоре по сотовому телефону свидетели вполне могли слышать шум железной дороги.

Доводы жалобы осужденного Дегтярева об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции, в суде своего подтверждения не нашли. Кроме того, свидетели Зо. (фельдшер ИВС) и Пв. (сотрудник ИВС), которые осуществляли прием Дегтярева в ИВС отдела полиции ..., подтвердили, что у задержанного Дегтярева телесных повреждений не имелось, жалоб он не заявлял, находился в нормальном состоянии.

Оснований сомневаться в ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░., ░░░░░░░ ░ 20-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░. - ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░. – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░., ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░. ░ ░., ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 – ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░ ░.1 ░░.109 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64,73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: