Решение по делу № 2-2972/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-2972/2021 16 августа 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2021-000822-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Прокофьеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», Валееву <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонное отделение по ОВИП УФССП России по АО и НАО) Минина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Прокофьеву <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» (далее – ООО «Динамика Архангельск Хендэ»), Валееву <данные изъяты>. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в межрайонном отделении находится сводное исполнительное производство № 8237/20/29047-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 8238/20/29047-ИП, 8237/20/29047-ИП, возбужденные на основании выданных Северодвинским гарнизонным военным судом исполнительных листов № ФС 001026386 от 22 мая 2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 47 493 447 рублей 95 копеек, № ФС 001026380 от 22 мая 2019 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, сумма долга 142 781 539 рублей 46 копеек, в отношении должника Прокофьева <данные изъяты>., в пользу взыскателя: АО «ПО «Севмаш». В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на подвергнутое аресту следующее имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е977ЕК/29; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что 09 октября 2018 года должник Прокофьев <данные изъяты> произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... в пользу ООО «Динамика Архангельск Хендэ». 31 октября 2018 года осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей автомобиля другому лицу.

20 ноября 2018 года произведена регистрация автомобиля на имя Валеева <данные изъяты>. в связи с изменением собственника.

В настоящее время у должника Прокофьева <данные изъяты> отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Прокофьева <данные изъяты> который знал о проведении в отношении него следственных действий и о возбуждении в отношении него уголовного дела, полагая, что отчуждение автомобиля было произведено с целью избежания обращения на него взыскания, судебный пристав-исполнитель просил суд признать недействительными сделки по отчуждению спорного автомобиля и применить последствия их недействительности.

Истец по делу – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 172, 189).

Ответчик Прокофьев <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своих возражениях полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 60, 173).

Ответчик ООО «Динамика Архангельск Хендэ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих возражениях представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 152, 174, 178).

Ответчик Валеев <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Третье лицо АО «ПО «Севмаш», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103, 175).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика Валеева <данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Северодвинского гарнизонного военного суда ФИО18. от 09 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного управления СК России по Северному флоту капитана юстиции ФИО17 о наложении ареста на имущество подозреваемого Прокофьева <данные изъяты>. по уголовному делу № 23/03/0004-16. Наложен арест на принадлежащий Прокофьеву <данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ..... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 105).

По договору купли-продажи автомобиля от 09 октября 2018 года № Б18/10-00037 Прокофьев <данные изъяты> продал указанный автомобиль ООО «Динамика Архангельск Хендэ» за 1 076 700 рублей (л.д. 14-17).

По договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2018 года № Б18/11-00063 ООО «Динамика Архангельск Хендэ» продало автомобиль Валееву <данные изъяты>. за 1 220 000 рублей (л.д. 69-72). 20 ноября 2018 года Валеев <данные изъяты>. произвел регистрацию автомобиля на свое имя, сведения о нем как собственнике были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 13, 66-68).

Приговором Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года по делу № 1-2/2018 Прокофьев <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 5 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 106-114).

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего АО «ПО «Севмаш» по возмещению имущественного вреда в размере 215 666 421 рубль 58 копеек.

В пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано в солидарном порядке с Прокофьева <данные изъяты>., Назарова <данные изъяты>., Юрченко <данные изъяты>, Манакова <данные изъяты>., Нестеренко <данные изъяты>., Попова <данные изъяты> – 142 781 539 рублей 46 копеек; с Прокофьева <данные изъяты>., Назарова <данные изъяты> Юрченко <данные изъяты> Манакова <данные изъяты>., Нестеренко <данные изъяты> Попова <данные изъяты>., Долбилкина <данные изъяты>. – 47 493 447 рублей 95 копеек.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на подвергнутое аресту имущество, в том числе, на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Прокофьеву <данные изъяты>

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 февраля 2019 года приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2018 года изменен в части исключения из приговора указание на фамилию ФИО19 В остальном приговор оставлен без изменения (л.д. 127).

На основании выданных Северодвинским гарнизонным военным судом исполнительных листов № ФС 001026386 от 22 мая 2019 года и № ФС 001026380 от 22 мая 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО от 23 марта 2020 года в отношении Прокофьева <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № 8237/20/29047-ИП (л.д. 121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по АО и НАО от 13 октября 2020 года исполнительное производство № 8237/20/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 2784/20/29047-СВ (л.д.143).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ.

По делу установлено, что на момент заключения 09 октября 2018 года и 17 ноября 2018 года договоров купли-продажи спорного автомобиля какие-либо ограничения на регистрационные действия с транспортным средством отсутствовали (л.д. 98-99).

Заключенный между Прокофьевым <данные изъяты>. и ООО «Динамика Архангельск Хендэ» договор купли-продажи автомобиля от 09 октября 2018 года № Б18/10-00037, а также договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2018 года № Б18/11-00063, заключенный между ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и Валеевым <данные изъяты> содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездную передачу имущества в собственность другого лица, указанные сделки сторонами фактически исполнены.

ООО «Динамика Архангельск Хендэ» и Валеев <данные изъяты>. не являлись должниками по отношению к взыскателю АО «ПО «Севмаш» по каким-либо обязательствам.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ответчика Прокофьева <данные изъяты>. не был постановлен судебный акт о взыскании с него денежных средств в пользу АО «ПО «Севмаш».

Совершение Прокофьевым <данные изъяты> сделки исключительно с целью избежания обращения взыскания на его имущество судебным приставом-исполнителем не подтверждено бесспорными доказательствами.

Доводы истца об отсутствии у Прокофьева <данные изъяты>. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, опровергаются материалами дела, поскольку помимо спорного автомобиля ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Сам по себе факт наличия у Прокофьева <данные изъяты>. задолженности по исполнительному производству не является основанием для признания договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применения последствий недействительности данных сделок.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорных договоров недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Прокофьеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN: ....., заключенного 09 октября 2018 года, к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хендэ», Валееву <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ....., VIN: ....., заключенного 17 ноября 2018 года, применении последствий недействительности указанных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 августа 2021 года.