Решение по делу № 2-1464/2019 от 13.11.2018

УИД 11RS0001-01-2018-015454-98 Дело № 2-1464/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Гогуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Н.А. к Широколобову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Лященко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Широколобову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 762 500 рублей, в том числе: 250 000 рублей – денежные средства, переданные по договору займа ..., 450 000 рублей – проценты по договору займа за период с ..., 62 500 рублей – предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с ** ** ** (600 дней).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Распутин К.Ю., ООО СК «Инвест-Альянс», ООО «СитиТрейд».

Стороны участия в судебном заседании не приняли.

Лященко Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 Широколобов Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (157 эпизодов) и ему, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского Краевого Суда от 12.04.2018 приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 в отношении Широколобова Е.Ю. оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Характер, размер вреда, мотивы и форма вины не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении иска. Объем возмещаемого ответчиком убытков должен быть адекватен объему обвинения, нашедшему отражение в приговоре, вступившем в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Широколобов Е.Ю. и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, а также неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, похитили денежные средства у 157 граждан, проживающих в различных субъектах Российской Федерации, путем обмана под предлогом внесения гражданами в кассу ООО «...» денежных средств по фиктивным договорам займа, обещания возврата гражданам заемных денежных средств в срок, указанный в договоре, и выплаты им дохода за использование денежных средств в размере от 11 до 18% ежемесячно в зависимости от суммы займа. В частности, по эпизоду 134: … будучи введенной в заблуждение и не подозревающая о преступных намерениях участников организованной преступной группы…, действующих от имени ООО «...», ... Н.А. ** ** ** прибыла в офис… для заключения договора займа, … где с ней был заключен заведомо фиктивный договор займа №... от ** ** **, согласно которому №... Н.А. внесла денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12% в месяц, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру. Внесенные истицей денежные средства обратили в пользу участников организованной группы, тем самым причинив ... Н.А. ущерб на указанную сумму.

Приговором суда от 24.10.2017 за гражданскими истцами, в том числе, Лященко Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 16.10.2017 вынесен приговор ещё в отношении одного участника указанной выше организованной группы – Распутина К.Ю., в том числе, по эпизоду с потерпевшей Лященко Н.А. Данный приговор вступил в законную силу.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуальном кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина Широколобова Е.Ю. и Распутина К.Ю. в причинении Лященко Н.А. имущественного ущерба в результате совершенного им преступления в размере 500 000 рублей была установлена приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьёй 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 с Распутина К.Ю. в пользу Лященко Н.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 250 000 рублей. Также указанным решением с Распутина К.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей.

При этом, как следует из указанного решения, Распутин К.Ю. возвратил Лященко Н.А. денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка от ** ** **

Доказательств возврата денежных средств в оставшейся части материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с Широколобова Е.Ю. в пользу Лященко Н.А. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства в размере 250 000 рублей.

Исполнение решение суда в указанной части надлежит исполнять с учётом солидарной ответственности между Широколобовым Е.Ю. и Распутиным К.Ю., с которого решением Онежского городского суда Архангельской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 данная сумма в размере 250 000 рублей была взыскана в пользу Лященко Н.А.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов по договору займа №... от ** ** ** в размере 450 000 рублей, а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в размере 62 500 рублей, суд приходит к следующему.

** ** ** между ООО «СитиТрейд» и Лященко Н.А. был заключён договор займа №..., согласно условиям которого сумма в размере 500 000 рублей предоставляется Лящкенко Н.А. в пользу ООО «СитиТрейд» путём безналичного или наличного перевода на указанные в договоре реквизиты в течение трёх дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено, что срок возврата заёмных денежных средств должен состояться не позднее ** ** **. При возвращении займа заёмщик обязался оплатить проценты за использование денежных средств в размере 15% ежемесячно от суммы займа. При нарушении сроков возврата займа заёмщиком выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы займа ежедневно в период просрочки. При этом заёмщик обязался исполнить договор полностью, даже в случае нарушения его условий, выплачивая займодавцу неустойку в размерах и порядке, которые предусматривает договор.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов заёмщиком за использование займа проводится каждые 30 календарных дней и составляет 15% от общей суммы займа в месяц (180% годовых). Капитализация процентов не предусматривается.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантией исполнения условий договора является страхование суммы займа страховой компанией ООО СК «...».

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, а не требования о взыскании задолженности по договору займа.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.10.2017 установлен умысел и вина ответчика в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, с причинением истцу значительного ущерба на сумму 500 000 рублей. Как видно из материалов дела, приговор суда от 24.10.2017 в части определения размера ущерба потерпевшей Лященко Н.А. не обжаловался.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчика на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчика был направлен на хищение у истца имущества в сумме 500 000 рублей, а не на заключение договора займа.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранными по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

На похищенные денежные средства (материальный ущерб, причиненный преступлением) не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование займом, поскольку данные правоотношения не являются договорными. При таких обстоятельствах, требования истиц о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями договора займа, а также предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лященко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Широколобова Е.Ю. в пользу Лященко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Исполнение решения суда в указанной части производить с учётом солидарной ответственности между Широколобовым Е.Ю. и Распутиным К.Ю., с которого решением Онежского городского суда Архангельской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 в пользу Лященко Н.А. была взыскана сумма в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лященко Н.А. к Широколобову Е.Ю. в оставшейся части отказать.

Взыскать с Широколобова Е.Ю. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 5 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

...