Решение по делу № 33-3792/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Быстрякова Д.С. (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-3792/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Авериной Е.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева Анатолия Юрьевича к Дерюшеву Никите Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Дерюшева Никиты Анатольевича к Дерюшеву Анатолию Юрьевичу о вселении, третьи лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» филиал «Феодосийский торговый порт», администрация города Феодосии Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», Дьяченко Елена Богдановна, Усенко Инна Игоревна,

по апелляционной жалобе Дерюшева Анатолия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2017 года Дерюшев А.Ю. обратился в суд с иском к Дерюшеву Н.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является нанимателем спорной квартиры, состоящей из двух жилых комнат, жилой площадью 29,0 кв., общей площадью 51,5 кв.м., где зарегистрирован с 14.02.2008 года его сын Дерюшев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако в квартире ответчик не проживает с 2002 года в связи с изменением места жительства и добровольного выезда из квартиры с матерью ФИО16, брак с которой расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, он добровольно отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования жилым помещением.

В январе 2018 года Дерюшев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дерюшеву А.Ю., в котором просит вселить его в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по данному адресу, выезд истца из квартиры и проживание по иному адресу совместно со своей матерью ФИО16 носит вынужденный характер и связан с расторжением брака между родителями. Ответчик Дерюшев А.Ю. вселил в спорную квартиру свою новую семью и всячески препятствует вселению Дерюшева Н.А. в жилое помещение.

Определениями Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (далее - МУП «ЖЭК №4»), администрация города Феодосии Республики Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Дерюшевым А.Ю. исковых требований отказано, исковые требования Дерюшева Н.А. удовлетворены

Судом постановлено: вселить Дерюшева Н.А. в квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>; взыскать с Дерюшева А.Ю., Дьяченко Е.Б., Дьяченко И.И. в пользу Дерюшева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей; взыскать с Дерюшева А. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, в пользу ООО «Амата» - расходы по прове­дению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Дерюшев А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, новым решением в удовлетворении исковых требований Дерюшева Н.А. отказать, удовлетворить поданный им иск.

Указывает на формальное исследование судом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дерюшев Н.А. и третьи лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, направленная по адресу Дерюшева Н.А., Дьяченко Е.Б. и Усенко И.И. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, от МУП «ЖЭК № 4» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения данным лицам по зависящим от них обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

Заявление представителя Дерюшева Н.А. Дьячковой С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в уголовном деле в Феодосийском городском суде и занятостью Дерюшева Н.А. на работе судебная коллегия отклоняет и признает неявку Дерюшева Н.А. и его представителя неуважительной.

В силу статей 9, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств о причинах неявки ФИО13 и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что в данном случае отложение судебного разбирательства не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и способствует затягиванию судебного процесса.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Дерюшева А.Ю. и его представителя Потаповой О.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям законане отвечает.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира <адрес> в <адрес> Республики Крым площадью 53,6 кв.м. кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Феодосийскому морскому торговому порту на основании регистрационного удостоверения Феодосийского межгородского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщений Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира на балансовом учете у Филиала не состоит.

Из письма администрации города Феодосии Республики Крым от 13.03.2017 года (т.3л.д.19а) усматривается, что спорная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

В материалах дела имеются противоречивые данные о регистрации Дерюшева Н.А. в спорной квартире.

Согласно копий лицевого счета № на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв.м., жилой 29.0 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, выданных МУП «ЖЭК № 4» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указано о регистрации по данному адресу Дерюшева А.Ю.- основного квартиросъемщика с 18.12.1998 года, сына Де­рюшева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения с 14.02.2008 года, супруги Дьяченко Е.Б.с 25.12.2012 года, ее дочери Дьяченко И.И. с 25.12.2012 года и внучки ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26,33).

Копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о регистрации Дерюшева Н.А. в спорной квартире (т.2 л.д. 213, т. 3 л.д. 10).

Согласно адресной справке ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) Дерюшев Н.А. зарегистрированным не значится.

Из письма МУП «ЖЭК № 4» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерюшев Н.А. был включен в лицевой счет по квартире <адрес> в <адрес> с 14.12.2008 года, исключен из лицевого счета на основании ответа начальника ОВМ ОМВД России по г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он данному адресу зарегистрированным не значится (т.2 л.д. 229).

В соответствии с письмом ОМВД России по г. Феодосии № от ДД.ММ.ГГГГ по учетам адресно-справочной информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Феодосии, Дерюшев Н.А. не зарегистрирован по адресу <адрес>, сведений об обстоятельствах внесения его в лицевой счет на квартиру не имеется.

В представленной Дерюшевым Н.А. в материалы дела копии паспорта гражданина РФ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым и <адрес> в <адрес>, отметки о регистрации не имеется (т.1 л.д. 19).

Решением Апелляционного суда АРК от 16.05.2012 года по делу №-ц/0191\682\2012 бывшая супруга Дерюшева А.Ю. и мать Дерюшева Н.А. - ФИО16 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>­сия, <адрес>.

По делу установлено, что ФИО16 с 2002 года в квартире не проживает, вселиться в квартиру не пыталась, оплату коммунальных услуг не осуществляет, после расторжения брака с Дерюшевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ создала другую семью.

Вступившим в законную силу решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.04.2017 года по делу № отказано в удовлетворении иска Дерюшева А.Ю. к Дерюшеву Н.А. о признании утратив­шим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: ОМВД России по <адрес>, Администрация г. Фео­досия, ГУП РК «Крымские морские порты», Дьяченко Е.Б., Дьяченко И.И.

Как указано в решении суда по делу №, после расторжения брака Дерюшева А.Ю. с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего Дерюшева Н.А. было определено место жительства его матери, которая признана утратившей право пользования спорной квартирой.

После расторжения брака родителей у несовершеннолетнего Дерюшева Н.А. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, где он проживал с момента рождения и до 2002 года с родителями и состоял на регистрационном учете, а после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ от своих прав на пользование жилым помещением не отказывался, фактическое не проживание в квартире Дерюшева Н.А. носит временный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерюшева А.Ю., и вселяя Дерюшева Н.А. в спорную квартиру, суд первой инстанции согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ положил в основу своих выводов установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства и исходил из того, что у Дерюшева Н.А. на законных основаниях возникло право пользования спорной квартирой, которое он не может реализовать в силу неправомерных действий Дерюшева А.Ю., а его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер.

Такой вывод суда не основан на законе и опровергается материалами дела

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст. 83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713,

вопрос о снятии граждан с регистрационного учета носит административно-распорядительный характер и производится не судом, а органами регистрационного учета на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на вынужденный, временный характер выезда из спорного жилого помещения, либо на создание препятствий в осуществлении права пользования им, должен доказать данное обстоятельство.

Однако вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Дерюшевым Н.А. в установленном законом порядке не доказано временное отсутствие в спорной квартире, вынужденный характер выезда из жилого помещения, наличие препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, попыток его вселения в квартиру, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке и обращения в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

Ссылаясь на невозможность проживания в спорной квартире по вине ответчика, Дерюшев Н.А. обратился с настоящим иском в суд 30.01. 2018 года после принятия судом первой инстанции 27.12. 2017 года определения о прекращении производства по иску Дерюшева А.Ю., которое было отменено Верховным Судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, убедительных доказательств выполнения Дерюшевым Н.А. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, намерений с его стороны вселиться и проживать в спорной квартире суду не предоставлено.

Ссылки Дерюшева Н.А. на неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру не нашли своего подтверждения, однократное обращение ДД.ММ.ГГГГ в ОВМД России по <адрес> по факту препятствия со стороны отца Дерюшева А.Ю. проживанию в спорной квартире, по убеждению судебной коллегии, не является бесспорным подтверждением нарушения жилищных прав.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и других материалов дела следует, что Дерюшев Н.А. в спорной квартире с 2002 года не проживает в связи с выездом на другое место жительства, после принятия 24.04.2017 года Феодосийским городским судом решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дерюшев Н.А. никак не реализовал свое право пользования спорной квартирой, проживает по иному адресу, его нуждаемость в жилом помещении по назначению - для проживания по настоящему гражданскому делу достоверно не установлена.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ в их системном толковании применительно к спорным правоотношениям и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Дерюшев Н.А. добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, которое его постоянным местом жительства не является.

При таких обстоятельствах заявленные Дерюшевым А.Ю. исковые требования о признании ответчика Дерюшева Н.А. утратившим право пользования спорной квартирой основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дерюшевым Н.А. исковых требований.

Указанные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции и не получили должной правовой оценки, в связи с чем обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Дерюшева А.Ю., что согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении заявленных Дерюшевым А.Ю. исковых требований и отказе в удовлетворении иска Дерюшева Н.А.

Требований о взыскании судебных расходов истцом Дерюшевым А.Ю. не заявлено.

В гражданском процессе расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ),

Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Дерюшева Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., назначенной судом первой инстанции по ходатайству Дерюшева Н.А.и его представителя и подлежащей оплате Дерюшевым Н.А. (т.2 л.д. 156-158,169-170).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дерюшева Анатолия Юрьевича удовлетворить.

Признать Дерюшева Никиту Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Дерюшева Никиты Анатольевича с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Дерюшева Никиты Анатольевича отказать.

Взыскать с Дерюшева Никиты Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Амата» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: