Решение по делу № 8Г-16175/2022 [88-17111/2022] от 14.07.2022

УИД 63RS0029-02-2021-007471-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. по гражданскому делу №2-236/2022 по иску Сипатриной С.И., Сипатрина Д.А. к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Сипатрина Д.А. по доверенности Бордона А.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сипатрина С.И. и Сипатрин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ДЖКХ» в их квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление в связи с прорывом участка трубы, относящейся к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на экспертное исследование, юридических услуг, компенсацию морального вреда. В установленный законом срок требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Сипатрина Д.А., Сипатриной С.И. убытки от затопления в сумме 203 928 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в сумме 2 000 рублей, пени за нарушение сроков компенсации убытков в размере 104 129,76 рублей, пени за нарушение сроков компенсации убытков в размере 3% в день от суммы убытков за каждый день просрочки с даты принятия решения об удовлетворении иска, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г., исковые требования Сипатриной С.И., Сипатрина Д.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДЖКХ» в пользу Сипатриной С.И., Сипатрина Д.А.- сумму восстановительного ремонта элементов отделки в размере 69 984 рубля 27 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 78 448 рублей 15 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (по 2000 рублей в пользу каждого истца), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 716 рублей 21 копейка, всего 276 148 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ДЖКХ» взыскана государственная пошлина в бюджет г.о. Тольятти в размере 4448 рублей 64 копейки.

В пользу ООО «Статус» с ООО «ДЖКХ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на несогласие с суммой взысканной в пользу ООО «Статус» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, вместо первоначально заявленных 40 000,00 руб. Считают, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., взысканы без расчета пропорциональности от первоначальных требований и уточненных исковых требований. Суд, принимая решение, о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Затопление произошло в результате повреждения резьбового соединения отвода с непроектным краном. Истцу вручено предписание об устранении выявленных нарушений в жилом помещении, в том числе переоборудование инженерных систем, а именно полотенцесушителя, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не предоставлено документов, об исполнении предписания. Собственником не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании переоборудования инженерных систем, а именно установку непроектного полотенцесушителя. ООО «ДЖКХ» не является причинителем вреда, а следовательно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Также считает неправомерным взыскание расходов за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей поскольку считает, что стоимость юридических услуг должна быть снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела. Истцом не предоставлено доказательств того, что в результате затопления нарушены ее личные неимущественные права, получены физические и нравственные страдания, сведения о тяжести вреда, причиненного здоровью также отсутствуют. В этой связи, требования о компенсации вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Сипатрина Д.А. по доверенности Бордон А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сипатрин Д.А. и Сипатрина С.И. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией избрано ООО «ДЖКХ».

Согласно договору на управление многоквартирным домом, к обязанностям управляющей компании относятся, в том числе, обеспечение выполнения работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

Как следует из показаний сторон и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем Сипатрину Д.А. и Сипатриной С.И., произошло пролитие, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения, в котором в качестве причины пролива указано переоборудование, демонтаж в ванной комнате полотенцесушителя от отопления, с установлением на горячем водоснабжении полотенцесушителя с отсекающими кранами вдоль стены. Стояк горячего водоснабжения закрыт кафельной плиткой, после вскрытия которого установлено повреждение резьбового соединения отвода с непроектным краном.

С целью установления причин пролития истцы обратились в АНО «Центр экспертиз», по результатам исследования жилого помещения которых экспертом установлено место протечки – сопряжение верхнего прямого отвода от стояка с первым отсекающим краном полотенцесушителя, т.е. резьбовое соединение до первого отсекающего крана. Причиной протечки стало коррозионное разрушение стенки трубы, возникшее по причине чрезмерных коррозионных отложений. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что место аварии относится к зоне ответственности управляющей компании. Причинно-следственная связь между разрывом соединения отвода и переустройством системы горячего водоснабжения отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». По результатам визуального осмотра и изучения схем эксперты пришли к выводам, что причиной затопления является разгерметизация системы горячего водоснабжения на участке крепления шарового крана к отводу стояка вследствие обширной и глубокой коррозии резьбовой части отвода стояка, повлекшей разрешение части трубы с резьбой и срыв крана с места крепления. Вместе с тем, эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что переоборудование и перепланировка, осуществленные истцами, не затрагивают место пролития, следовательно, не могут являться причиной пролития; причина пролития кроется именно в резьбовом соединении, а не конструкции шаровых кранов либо самого полотенцесушителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пришел к выводу о наличии вины ООО «ДЖКХ» в пролитии от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу потребителей ущерб, причиненный пролитием.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, исследование является комплексным, полным, мотивированным, содержит в себе исследовательскую часть с фотоматериалами и выводы по проведенной работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ООО «ДЖКХ» в части переоборудования и переустройства являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, позволяющих снизить размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено, поскольку в материалы дела их не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к снижению взыскиваемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг как на стадии досудебного урегулирования спора, так и непосредственно в судебном процессе, время, необходимое на составление процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, установил факт несения расходов истцами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, установив наличие вины ответчика, а также факт причинения вреда имуществу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер взыскания по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Из содержания кассационной жалобы усматривается не согласие ответчика с взысканием с него расходов по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей. В обоснование своих доводов ОО «ДЖКХ» указывает, что судом неправомерно взыскано с них 50 000 рублей, вместо 40 000 рублей, поскольку первичные требования предъявлялись в размере 203 928 рублей, уточненные после проведения экспертизы в размере 147 432,42 руб. Полагает, что суд не учел Постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. №1 и взыскал с ООО «ДЖКХ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей без расчета пропорциональности от первоначальных требований и уточнений.

Суд апелляционной инстанции, правильно не согласился с доводом ответчика в виду того, что по ходатайству представителя ответчика ООО «ДЖКХ» определением суда от 26 октября 2021 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Статус», обязанность по оплате возложена на ООО «ДЖКХ». Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей, которая не была оплачена, что подтверждается ходатайством эксперта.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по экспертизе следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДЖКХ» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Иванов

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        М.Ю. Штырлина