Решение по делу № 33-5845/2013 от 06.03.2013

Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-5845/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционные жалобы ООО «СпектрАвтоТранс», Серебрянникова И.Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Титова Сергея Александровича к Митькину Сергею Николаевичу, ООО «СпектрАвтоТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.А. обратился в суд с иском к Митькину С.Н., ООО «СпектрАвтоТранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2011 года на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес- бенц, №, под управлением Титова С.А., автомобиля Вольво- VNL64Т610, № принадлежащим Серебрянникову И.Л., с полуприцепом с №, принадлежащим Перегудову В.А., под управлением Митькина С.Н. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво- VNL64Т610, государственный №- Митькина С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования ОСАГО № № и договору ОСАГО №№. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-бенц, №, под управлением Титова С.А., являющимся собственником указанного автомобиля, и ему был причинен материальный ущерб. Истцу из ОАО СК «РОСНО» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке №М 69/10-11 ООО «Бюро оценки» с учетом износа заменяемых частей составила 800056 рублей 37копеек, рыночная стоимость автомобиля на 03.07.2011 года составила 703846 рублей 00 копеек.

Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков, согласно отчету № М 178/11-11 ООО «Бюро оценки», составила 114760 рублей 33 копеек. Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 25000 рублей, согласно квитанции №000451, расходы на оплату лечения в сумме 608 рублей 70 копеек, на оплату стоянки в размере 1500 рублей.

Митькин С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «СпектрАвтоТранс» в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционных жалобах Серебрянников И.Л., ООО «СпектрАвтоТранс» просят его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2011 года на автодороге <адрес>., произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-бенц, №, под управлением Титова С.А., автомобиля Вольво- VNL64Т610, №, принадлежащим Серебрянникову И.Л., с полуприцепом с №, принадлежащим Перегудову В.А., под управлением Митькина С.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес- бенц, №, под управлением Титова С.А., являющимся собственником указанного автомобиля, и ему был причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного Титову С.А. ущерба на ООО «СпектрАвтоТранс», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Митькина С.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СпектрАвтоТранс».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво-VNL64Т610, №- Митькина С.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования ОСАГО № № и договору ОСАГО №№

Как усматривается из материалов дела, между Митькиным С.Н. и ООО «СпектрАвтоТранс» 01.03.2011 года был заключен трудовой договор, по которому Митькин С.Н. принят на работу в ООО «СпектрАвтоТранс» в качестве водителя. Согласно Договора аренды транспортного средства №2807/11 от 28.07.2011 года. Серебрянников И.Л. предоставил во временное пользование Арендатору (ООО «СпектрАвтоТранс») транспортное средство Volvo UNL64Т610, № по акту приема-передачи транспортного средства от 28.07.2011 года. Согласно Договору аренды полуприцепа №2807-2/11 от 28.07.2011 года. Перегудов В.А. предоставил во временное пользование Арендатору полуприцеп Krone SDP27 с №.

В соответствии с представленными в материалы дела Договорами аренды транспортного средства и полуприцепа на арендатора возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (л.д. 117-121).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению истца ущерба на ООО «СпектрАвтоТранс».

Судебная коллегия также соглашается с установленной судом суммой ущерба, складывающейся из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, и стоимости годных остатков.

Разрешая спор в части взыскания понесенных истцом убытков в связи с оплатой расходов за эвакуатор и автостоянку, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом документов, подтвержденные данные расходы.

Доводы апелляционных жалоб в части отказа суда в истребовании документов в отношении транспортного средства истца на предмет установления факта участия данного автомобиля в других ДТП, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела Ступинским городским судом Серебрянниковым И.Л. и ООО «СпектрАвтоТранс» не заявлялось, кроме того, полученные автомобилем истца повреждения подтверждаются материалами ГИБДД и оценкой ущерба.

Что касается доводов жалобы ООО «СпектрАвтоТранс» о его ненадлежащем извещении на судебное заседание, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЮГРЮЛ (л.д. 158-161) и первому листу апелляционной жалобы ООО «СпектрАвтоТранс» местонахождение данного юридического лица указано как <адрес>, генеральным директором и учредителем которого является Захаров В.С., который и проживает по данному адресу.

По данному адресу неоднократно направлялись судебные извещения и на судебное заседание 14.12.2012 года по указанному адресу извещение в адрес ООО «СпектрАвтоТранс» было доставлено (л.д. 171).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года– оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СпектрАвтоТранс», Серебрянникова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи