Решение по делу № 8Г-25556/2023 [88-26523/2023] от 27.07.2023

        50RS0048-01-2021-005955-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26523/2023 (2-3428/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сафронову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Сафронова ФИО7 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сафронова ФИО8

на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Сафронову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 160000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 156288,30 рублей, проценты – 35409,22 рублей, комиссии и штрафы – 2360 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сафронова ФИО10 задолженность по основному долгу в размере 156288,30 рублей, проценты – 35409,22 рублей, комиссии и штрафы – 23,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5081,15 рублей.

Ответчик Сафронов ФИО11 обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк», указав в обоснование заявленных требований на наличие перед ним у Банка задолженности в размере 45456,86 рублей, которую он просит взыскать как неосновательное обогащение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 сентября 2021 года) исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Сафронова ФИО13 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 156288,30 рублей, просроченные проценты в размере 35409,22 рублей, штрафные проценты в размере 23,60 рублей. С Сафронова ФИО12 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5034 рублей. Встречные исковые требования Сафронова ФИО14. оставлены без удовлетворения. АО «Тинькофф Банк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 47,15 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафронова ФИО16 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафронов ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сафроновым ФИО19 в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого Банк выпустил и предоставил заемщику кредитную карту.

Лимит задолженности по карте в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная собственноручно Сафроновым ФИО20 тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

С учетом избранного тарифного плана лимит задолженности установлен до 300000 рублей, процентная ставка при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 %, при выполнении условия беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,2 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, кредитная карта была получена и активирована Сафроновым ФИО21 с использованием кредитных средств заемщиком осуществлялись расходно-кассовые операции.

Судом установлено, что со стороны Сафронова ФИО22 имелось систематическое нарушение обязательств по договору, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Сафроновым ФИО23 в установленный срок задолженность не погашена.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 156288,30 рублей – основной долг, 35409,22 рублей – проценты, 2360 рублей – комиссии и штрафы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Сафронова ФИО24. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сафронову ФИО25 суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне АО «Тинькофф Банк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с лимитом кредитования и расчетом задолженности предъявленной ко взысканию Банком являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 420, 421, 422, 434, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, заключение договора и получение заемщиком кредитной карты и совершение с использованием кредитных средств расходных операций влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и начисленные проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный Банком расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным, стороной ответчика расчет не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду представлено не было.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом по встречному иску совокупности условий для возложения на АО «Тинькофф Банк» кондикционного обязательства, поскольку денежные средства Банком были предоставлены заемщику Сафронову ФИО26. по кредитному договору на условиях платности и возвратности, при этом заемщик достоверно знал о наличии у него обязательств по кредитному договору, законность получения Банком произведенных заемщиком платежей по кредитному договору, учтенных кредитором при выставлении задолженности, и право на их удержание, не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных Банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку истцом по первоначальному иску были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования подлинников данных документов, отсутствие которых могло бы повлиять на исход дела, у суда нижестоящей инстанции не имелось. Сафроновым ФИО27 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств тому, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: