Решение по делу № 2-18/2022 (2-600/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-18/2022 (2-600/2021)

УИД 75RS0021-01-2021-000955-49

Категория дела 2.174

определение

03 февраля 2022 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Андрияновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдано кредит Андияновой Татьяне Александровне в сумме 351000,00 руб. на срок 39 месяцев под 17,05% годовых Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 31 марта 2017 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с пп. 1.1 условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условия ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие ответчика на изменение условий ДБО от 25 января 2017 года. 25 января 2017 года должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты MAESTRO социальная № № (№ счета карты №). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 25 января 2017 года должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 11 августа 2017 года должник самостоятельно на сайте Банка осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 79144568417, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта №№ (№ счета карты №) и верно введен пароль для входа в систему. 18 февраля 2019 года должником в 05:39 часов был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 18 февраля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений, в системе «Мобильный банк» 18 февраля 2019 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 18 февраля 2019 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 300000,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11784,87 руб. в платежную дату – 19 число месяца, что соответствует графику платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 340796,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 78173,17 руб., просроченный основной долг – 262623,64 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Андриянова Татьяна Александровна умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества Андриянова Татьяна Александровна задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 марта 2020 года по 19 ноября 2021 года (включительно) в размере 340796,81 руб., в том числе: просроченные проценты – 78173,17 руб., просроченный основной долг – 262623,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,97 руб. Всего взыскать: 347404 рубля 78 копеек.

Протокольным определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Каралкина Елена Петровна и Андриянов Александр Петрович.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются обратные почтовые уведомления о вручении почтового отправления, о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании требований к ответчикам, а также об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Ответчики Каралкина Е.П., Андриянов А.П. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, ознакомившись с поступившими уведомлениями, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу 7 и абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 13 декабря 2021 года о принятии к производству, подготовке и назначении судебного заседания по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Андрияновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес сторон 14 декабря 2021 года (л.д. 96), сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края 15 декабря 2021 года.

Как следует из почтового уведомления о вручении, копия данного определения получена представителем ПАО Сбербанк 21 декабря 2021 года (л.д. 100).

В связи с неполным предоставлением сведений регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями об имущественном положении умершего заемщика, судебное заседание отложено, уведомление об отложении направлено в адрес сторон 24 декабря 2021 года, информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, копия уведомления об отложении судебного заседания на 09 часов 00 минут 10 января 2022 года получена представителем истца 10 января 2022 года. (л.д. 132)

В связи с привлечением соответчиков по делу и неполным предоставлением сведений регистрирующими органами, банками и иными кредитными организациями об имущественном положении умершего заемщика, судебное заседание отложено, уведомление об отложении направлено в адрес сторон 11 января 2022 года, информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Улетовского районного суда Забайкальского края, копия уведомления об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 19 января 2022 года получена представителем истца 17 января 2022 года. (л.д. 168)

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени, месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, в судебное заседание дважды не обеспечил явку своего представителя. Ответчики Каралкина Е.П., Андриянов А.П. на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, анализ действий истца свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению иска по существу, в связи с чем, суд считает возможным исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Андрияновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225ГПК РФ суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика Андрияновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    А.Ю. Гарголло