Решение по делу № 33-10420/2018 от 30.08.2018

Судья Кокаровцева М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-10420/2018

17 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ИП Корякова Алексея Владимировича, Кармашова Николая Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ИП Корякова А.В. о взыскании судебных расходов: с Кармашова Николая Юрьевича в пользу ИП Корякова Александра Владимировича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кармашова Н.Ю. к ИП Корякову А.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2017 года оставлено без изменения.

ИП Коряков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Коряков А.В. выражает несогласие с определением суда о частичном удовлетворении его требований, просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку снижение суммы судебных расходов осуществлено судом без указания соответствующих мотивов.

В частной жалобе Кармашов Н.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ссылаясь на то, что доверенность представителя ИП Корякова А.В. – В. не содержит полномочий на подписание от имени заявителя заявления о взыскании судебных расходов.

Частные жалобы в силу требований части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Коряков А.В. вправе потребовать возмещения понесенных им расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2017 Кармашову Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Корякову А.В. о взыскании денежных средств.

Разрешая ходатайство ИП Корякова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на договор возмездного оказания услуг от 28.03.2017, заключенный между Союз «Пермская торгово-промышленная палата» и ИП Коряковым А.В., в котором определен вид оказываемой юридической помощи и ее стоимость; акты об оказании услуг, общий размер вознаграждения за оказанные услуги составил 32 000 рублей; платежные ведомости о перечислении указанной суммы Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характер заявленного спора, объем и степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы ИП Корякова А.В. не имеется.

Доводы частной жалобы Кармашова Н.Ю. о том, что заявление о взыскании судебных расходов от имени ИП Корякова А.В. было подано неуполномоченным лицом В., а потому не подлежало принятию и рассмотрению судом, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Полномочия представителя В. действовать от имени ИП Корякова А.В. подтверждаются доверенностью, выданной в соответствие с требованиями статьи 53 и статьи 54 ГПК РФ, согласно которым поверенный наделяется всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, обжалование решений. При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований о том, чтобы полномочия представителя на подписание заявления о взыскании судебных расходах было специально оговорено в доверенности. В соответствии с указанной нормой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены определения суда, частные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы ИП Корякова Алексея Владимировича, Кармашова Николая Юрьевича на определение Свердловского районного суда города Перми от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: