Решение по делу № 33-2181/2020 от 09.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Белова И.Р’.                    РґРµР»Рѕ в„– 33- 2181/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Хапаева С.Б.

Судьи: Шмелев А.Л., Бобкове Д.В.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Салимовой Е. А., Дермеля Э. Б. к ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании

по апелляционной жалобе Дермеля Э. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Салимовой Е.А., Дермель Э.Б. предъявлен иск к ООО «Энергосервис» о возмещении разницы между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> доле в пользу каждого, судебные издержки, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Суперб, госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Салимовой Е.А. Виновником ДТП является Чипилев А.В., управлявший автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим на праве собственности ООО «Техно Инженеринг» и переданного в аренду ООО «Энегросервис». В свою очередь Чипилев А.В. является работником ООО «Энергосервис». Гражданская ответственность Салимова И.В., управлявшего автомобилем Шкода Суперб, застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Экспертным заключением, составленным ИП Холоденко О.Г1., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей. Истцы полагают, что разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа подлежит взысканию с ответчика. <данные изъяты> между Салимовой Е.А. и Дермель Э.Б. заключен договор цессии, согласно которого Салимова Е.А. передала Дермель Э.Б. безвозмездно права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту.

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Дермель Э.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Судебной коллегии от 29.07.2019 года по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дермеля Э.Б. – без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии от 29.07.2019 года, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 04.12.2019 года указал на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, с учётом указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Суперб, под управлением Салимова И.В., принадлежащего на праве собственности Салимовой Е.А., и автомобиля Лада Ларгус, под управлением Чипилева А.В.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј Рё следует РёР· документов, представленных РІ материалах    РґРµР»Р°, автомобиль Лада Ларгус принадлежит РЅР° праве собственности РћРћРћ «Техно Инженеринг» Рё передан РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды РІ пользование РћРћРћ «Энергосервис». Водитель Чипилев Рђ.Р’. РІ СЃРІРѕСЋ очередь является работником РћРћРћ «Энегосервис» РїРѕ трудовому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ. Таким образом, возмещение ущерба, причиненного Чипилевым Рђ.Р’., должно быть возложено РЅР° работодателя РћРћРћ «Энергосервис».

Помимо прочего, судом установлено, что гражданская ответственность Салимова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем страховая организация вьп Салимовой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленном ИИ Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> между Салимовой Е.А. и Дермель Э.Б. заключен договор цессии, согласно которого Салимова Е.А. передала Дермель А.Б. безвозмездно права требования получения денежной компенсации, составляющей разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой требования к страховой компании с учетом износа в размере 50% от прав, принадлежащих Цеденту.

Истцы считают, что разница между суммой требования к страховой компании (<данные изъяты> рублей) и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа (<данные изъяты> рублей) должна быть возмещена за счет причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лимит страхового возмещения для страховой компании определен в размере 400 000 рублей, истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, а также того, что взыскание ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа недопустимо, поскольку в результате повреждения транспортного средства и последующего возмещения вреда с учетом амортизационного износа у потерпевшего лица могут возникнуть убытки в виде дополнительных затрат на приобретение запасных частей и деталей ввиду того, что денежных средств, взысканных с учетом износа, может оказаться недостаточно для покрытия расходов на полное восстановление транспортного средства. Однако, такие убытки имеют косвенное отношение к факту причинения вреда (повреждению транспортного средства), так как возникают в результате не только данного факта, но и других сопутствующих ему обстоятельств, в связи с чем взыскание вреда без учета износа фактически означает взыскание косвенных убытков, что является недопустимым.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из смысла ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый РІ целях защиты прав потерпевших РЅР° возмещение вреда, причиненного РёС… жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РїСЂРё использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон «Об ОСАГО» определяет правовые, экономические Рё организационные РѕСЃРЅРѕРІС‹ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Рё обязательства вследствие причинения вреда РЅРµ регулирует:    РІ данном случае страховая выплата, направленная РЅР° возмещение причинённого вреда, осуществляется страховщиком РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Рё РІ соответствии СЃ его условиями.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-Г1.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключённым с 28 апреля 2017 года.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 г., размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учётом приведённого, решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу Салимовой Е. А. <данные изъяты> руб., Дермеля Э. Б. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу Дермеля Э. Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: