Решение по делу № 33-5117/2019 от 05.04.2019

Судья Илюшина О.М.              Дело № 33-5117/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.

Судей: Мироновой Н.В., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем автомобиля «Opel Astra» гос.регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, находится в исправительном учреждении.

По утверждению истца, спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика ФИО2, то есть находится под арестом как вещественное доказательство по уголовному делу, поскольку на указанном автомобиле в день совершения сделки купли-продажи, ФИО2 было совершено ДТП и машина ему (истцу) передана не была. Приговором суда автомобиль обращен в счет возмещения удовлетворенных исков, на него сохранен арест.

Ссылаясь на статью 301 ГК РФ истец просит суд: истребовать у ответчика в пользу истца автомобиль марки «Опель Астра» госномер №, находящийся на стоянке по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что суд не учел факт его обращения в рамках уголовного дела за возвратом спорного автомобиля, и то обстоятельство, что ему было в этом отказано, несмотря на то, что он является собственником автомобиля и что подлинник ПТС на автомобиль находится у него.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в случае удовлетворении его исковых требований, будут нарушены права потерпевших по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО11 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения, при рассмотрении дела суд верно определил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оцененными судом верно, по правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, при разрешении виндикационного иска, судом применены верно.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 года №№ 22\10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении исков об истребовании имущества (автомобиля) необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он является собственником автомобиля марки «Опель Астра» госномер О 836 УС\152.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с указанным договором ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя ФИО1 (продал), а покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство марки «Опель Астра» госномер О 836УС\152, стоимостью 300 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 автомобиля подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 87).

Указанные доказательства были представлены истцом ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль марки «Опель Астра» госномер О 836 УС\152, который является предметом настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 223 п. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 п. 1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 п. 1 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на движимое имущество возникает у покупателя, по общему правилу, с момента передачи (вручения) вещи продавцом покупателю. При этом, договором может быть изменен пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, между истцом и ответчиком ФИО2, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ, в том числе пункт 5 договора, согласно которого, право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует дата его подписания. Факт составления договора ДД.ММ.ГГГГ сам по себе, не свидетельствует о том, что он был подписан в указанный день.

Из объяснений ответчика, истца, текста искового заявления, судебной коллегией и судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль от продавца к покупателю передан не был. Эти обстоятельства подтверждаются и приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя, как указано в приговоре, личным автомобилем «Опель Астра» госномер № совершил наезд на пешехода ФИО10, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть на месте проишествия.

Из приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места проишествия, а именно: участка улицы, расположенной у <адрес> г. Н. Новгорода, составлен протокол осмотра места проишествия, из которого следует, что по окончании осмотра места проишествия автомобиль «Опель Астра» госномер № был изъят и помещен на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: г. Н. Новгород <адрес>.

Таким образом, истец не доказал, что сорный автомобиль был передан ему ответчиком, а, соответственно, не доказал, что является собственником спорного имущества а, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно принял во внимание обязательность приговора Советского районного суда г. Н. Новгорода в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевших ФИО4 Е.С., при разрешении указанного спора, указав, что приговор является общеобязательным судебным актом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правомерным.

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ разрешены гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО4

С ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а в пользу ФИО3 еще 134 913 рублей, связанные с расходами на погребение.

Из постановления судьи ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в целях обеспечения гражданских исков потерпевших, в том числе на автомобиль «Опель Астра» госномер №.

Приговором был сохранен арест, наложенный по постановлению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Опель Астра» госномер №, хранящийся на автостоянке по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а также обращено взыскание на указанный автомобиль в счет возмещения удовлетворенных исков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор, в части обращения взыскания на спорный автомобиль в счет возмещения удовлетворенных гражданских исков, обязателен для суда рассматривающего гражданско-правовой спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве уголовного дела не были исследованы обстоятельства обращения ФИО1 к следователю о возврате автомобиля, и последующего отказа в этом, как и обстоятельства отказа ему в разъяснении приговора, что повлекло нарушение его права собственности на автомобиль, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, не наделен полномочиями проверки правомерности действий следователя и суда, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, более того, ФИО1 не доказал принадлежность ему на праве собственности спорного автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░