Решение по делу № 11-13748/2021 от 25.10.2021

судья Шкерина О.С.

дело № 2-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13748/2021

02 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Решетникова Андрея Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя
Хайруллиной Г.Р., участвовавшей в судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РООЗПП «Форт-Юст»), действуя в интересах Решетникова А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании с ответчика в пользу Решетникова А.А. уплаченных денежных средств по договору в размере 248 432 руб., неустойки в размере 248 432 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб., а также штраф в пользу истца и РООЗПП «Форт-Юст».

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора Решетникову А.А. была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг, заключенному 24 декабря 2020 года с ООО «Прогресс». Стоимость абонентской части договора составляет 12 000 руб., опционной – 237 192 руб. 01 февраля 2021 года Решетников А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору и возврате платы по нему, поскольку в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответчик скрыл от истца, что после того, как ООО «Прогресс» произведет оплату за потребителя по услуге ремонта автомобиля или по оплате кредита, истец обязан возместить ему выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, а договор требованиям, предъявляемым к опционным договорам, не соответствует, в связи с чем оплаченную истцом сумму в размере 237 192 руб. должна рассматриваться, как платеж за оказанные услуги, а не как опционная премия. Поскольку требования Решетникова А.А. добровольно ответчиком удовлетворены не были, он обратился с иском в суд.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области исковые требования Решетникова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Прогресс» в его пользу взыскана плата по опционному договору №» от 24 декабря 2020 года в размере 222 225 руб. 17 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 056 руб. 29 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 601 руб., в пользу РООЗПП «Форт-Юст» – штраф в размере 56 056 руб. 29 коп.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 722 руб. 25 коп.

ООО «Прогресс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом взысканная плата рассчитана из суммы уплаченной по опционной части договора вознаграждения пропорционально фактическому периоду действия договора, в то время как такой подход неприменим к опционному договору.

Отмечает, что заявление истца об отказе от договора повлекло прекращение этого договора, а не выданных ответчиком независимых гарантий. Поскольку гарантии продолжили действие, то взыскание судом с ответчика полученного опционного вознаграждения необоснованно и незаконно. Суд не учел, что пункт 6.3 спорного договора соответствует положениям п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплена презумпция невозврата опционного платежа.

Поскольку ООО «Прогресс» права истца не нарушал, то штраф и компенсация морального вреда с него не могут быть взысканы.

Истец Решетников А.А., представитель ответчика ООО «Прогресс», представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Транстехсервис», ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж за право заявить требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года между Решетниковым А.А. и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму 2 512 210 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой № % годовых, для целей оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 20-23).

В этот же день между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Решетниковым А.А. (заказчик) был заключен договор № №», который является смешанным и включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей (л.д. 15-19).

Пунктом 2.1.1.1 названного договора предусмотрено право заказчика в рамках абонентского договора требовать от исполнителя оказания услуги трасологической экспертизы и оценки автомобиля (автоэкспертиза), стоимость данной части договора составила 12 000 руб.

По условиям опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору); право требования от исполнителя платежа жененных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2, гарантии № 3, гарантии № 4 (приложение № 3, № 4 и № 5 к договору). Цена по опционному договору составляет 237 192 руб. (п. 3.1 Договора)

Договор заключен на 24 месяца и действует с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2022 года.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № от 24 декабря 2020 года на сумму 249 192 руб. (л.д. 14, 68).

Согласно пункту 6.3 договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит.

01 февраля 2021 года Решетников А.А. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору №» и возврате платы по договору в течение 10 дней наличными денежными средствами по месту его жительства (л.д. 27, 28). Заявление получено ответчиком 08 февраля 2021 года (л.д. 13).

25 февраля 2021 года требования Решетникова А.А. в части возврата платы за абонентское обслуживание в рамках договора №» были удовлетворены, ООО «Прогресс» перечислена на расчетный счет истца сумма в размере 11 244 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 февраля 2021 года (л.д. 116).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Решетников А.А. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, обоснованно указал, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 222 225 руб. 17 коп., отказав во взыскании платы за часть абонентского договора, ввиду его добровольной выплаты ответчиком до подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Согласно платежному поручению № от 25 февраля 2021 года денежные средства ООО «Прогресс» перечислены на расчетный счет истца в размере 11 244 руб. 22 коп. пропорционально сроку действия договора (л.д. 116), что истцом не оспаривалось.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Анализируя ранее названную ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Решетниковым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям п. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.8 Общих условий, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу договора, а также с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 46 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача безотзывных гарантий третьему лицу ответчиком, вопреки мнению последнего, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении опционного договора и возврата его стоимости.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия, в размере 222 225 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» аналогичны позиции, изложенной им в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, а также РООЗПП «Форт-Юст», действующей в интересах Решетникова А.А., штраф в размере по 56 056 руб. 29 коп. в пользу каждого.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года