Решение по делу № 2-2345/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-2345 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика Соколова М. В. - адвоката ФИО1., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера № №, при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Михаилу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Соколову М.В. о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Михаилом Викторовичем на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с Соколова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения почтовых расходов по направлению требования о расторжении договора и возврате долга - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Истец ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 44), в суд своего представителя не направил. В письменном ходатайстве истец ОАО «Сбербанк России» настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 39).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд и мнения представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Соколовым Михаилом Викторовичем, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19,70 % годовых «на цели личного потребления».

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2 кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита согласно Графику платежей.

Однако Заемщик систематически нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по нему.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всею сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. Несмотря на извещение Заемщика о необходимости погасить задолженность и предупреждении о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени не погасил просроченную задолженность в полном объеме

Требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора и возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Соколов оставил без ответа. В связи с направлением ответчику указанного требования заказным письмом ОАО «Сбербанк России» понесло расходы в размере 36 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым М. В. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Соколова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по направлению требования о расторжении договора и возврате долга - <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек (л. д. 2).

Ответчик Соколов М. В., в отношении которого судом были приняты все меры по его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно ответу УФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Соколов Михаил Викторович зарегистрирован по адресу: <адрес> (л. д. 50).

Из судебных уведомлений, возвращенных в суд ФГУП «Почта России» не врученными адресату Соколову М. В. усматривается, что последний отсутствует по указанному адресу, и такого номера дома нет (л. д. 48, 49).

Из служебного рапорта УУП Центрального ОП МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вручить судебную повестку о явке в суд ответчику Соколову М. В. не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес>, находится только земельный участок и каких-либо жилых строений не имеется. Установить настоящее местонахождение ответчика Соколова М. В., в том числе путем опроса соседей, не представляется возможным (л. д. 51-52).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Соколова М. В. ни истцу, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Соколова М. В. - адвоката ФИО1 не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Соколова М. В., настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Соколова М. В. - адвокат ФИО1 назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, не мотивируя свою позицию.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя ответчика Соколова М. В. – адвоката ФИО1., исследовав в судебном заседании исковое заявление и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Соколовым Михаилом Викторовичем, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 19,70 % годовых «на цели личного потребления» (п. 1.1. кредитного договора - л. д. 15-21).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами и ежемесячно производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей и Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> копейка (л.д. 15-21, 22-27).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л. д. 15-21).

Однако ответчик Соколов М. В., начиная с декабря 2012 года по настоящее время, не стал производить платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, в результате чего за ним образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (л. д. 11, 12-14).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ответчика по кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> копейки, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек, неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> копеек (расчет задолженности - л. д. 11, 12-14).

В силу п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика, а ответчик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов (л. д. 15-21).

Направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, было оставлено Соколовым без удовлетворения (л. д. 37, 38).

В связи с направлением ответчику указанного письменного требования заказной телеграммой ОАО «Сбербанк России» понес вынужденные почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек (л. д. 37, 38).

Таким образом, ответчиком Соколовым, в нарушение ст. 309 ГК РФ, систематически и длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, и взыскать с него вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ суд признает систематическое, длительное неисполнение ответчиком Соколовым условий кредитного договора в части полноты и своевременности оплаты кредитных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается вышеуказанным расчетом задолженности, существенным нарушением им условий указанного кредитного договора, и считает возможным досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ст. 819 ГК РФ удовлетворить также исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, поскольку признает данные требования законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств обратному, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением досудебного требования о расторжении договора и погашении задолженности (заказного письма, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается реестром заказной корреспонденции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37, 38).

На основании изложенного, суд принимает решение о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым М. В. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей; взыскивает с Соколова М. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копейки, а также расходы, связанные с направлением досудебного требования ответчику - <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой истцом государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в сумме <данные изъяты> копеек при обращении в суд (из которой: госпошлина в части неимущественного требования – <данные изъяты> рубля, госпошлина в части требования имущественного характера, подлежащего оценке, - <данные изъяты> копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову Михаилу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соколовым Михаилом Викторовичем на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с СОКОЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>), в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> копейки, в счет возмещения почтовых расходов по направлению письменного требования ответчику – <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева