Решение по делу № 22К-3201/2024 от 23.12.2024

Судья ФИО3                                                                                     материал 22к-3201/2024

Апелляционное постановление

    25 декабря 2024 г.                                                                                            г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД г. от 11 декабря 2024 г. о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвокатов ФИО6 и ФИО7, прокурора ФИО5, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает постановление о продлении срока домашнего ареста незаконным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного повторно и обладающего повышенной степенью общественной опасности.

Обращает внимание на то, что содержащиеся в материалах дела сведения о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон не соответствует действительности, поскольку указанное постановление было отменено по его инициативе судом апелляционной инстанции.

Приводит иные доводы в части обстоятельств совершенного преступления.

Отмечает, что суд в своем постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 и ФИО2 более строгой меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО20, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было.

Ни судом первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании, каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования не выявлено.

Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. Подчеркнув, что необходимость в сохранении избранной в установленном порядке меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и ФИО2 не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы потерпевшей стороны были проверены и надлежаще оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, в том числе о наличии судимости у ФИО2, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемым срока домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность ФИО1 и ФИО2 сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, а также совокупность сведений об их личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста являются неубедительными, а несогласие адвоката с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности изменения судом меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, влекущих безусловную отмену постановления, по настоящему делу не установлено.

Вынесенное постановление суда о продлении срока домашнего ареста принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не противоречит.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД г. от 11 декабря 2024 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 16 февраля 2025 г. и ФИО2, сроком 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 16 февраля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                  ФИО9