Решение по делу № 33-5669/2024 от 10.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-002774-37

Рег. №: 33-5669/2024    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. частную жалобу В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4479/2021 по иску В. к Г., Д. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. исковые требования В. удовлетворены частично. С Г. в пользу В. взысканы денежные средства, внесенные по договору в сумме 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 169 300 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате внесенной предоплаты по договору от 24 ноября 2020 г. за период с 08 марта 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в сумме 2 169 000 руб., начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от суммы 2 169 000 руб., но не более 1 146 630 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 258 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 755 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 13 980 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 157-165).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2023 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г., решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований В. отказано (т. л.д. 125-133, т. 4 л.д. 45-52).

20 июля 2023 г. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с В. судебных расходов: по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 149 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 168 750 руб.; по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 850 руб.; по оплате проезда до объекта осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 3062 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 840 руб. 68 коп.; по оплате услуг нотариуса в размере 12 210 руб.; по оплате расходов по изготовлению ксерокопии протокола осмотра доказательств в размере 1 149 руб.; по оплате процентов по кредитному договору в размере 17 141 руб. 12 коп. (т. 3 л.д. 143-148, л.д. 203-204).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. C В. в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 149 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы по участию в экспертизе в размере 3 062 руб., почтовые расходы в размере 840 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4 л.д. 146-151).

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, просит снизить размер взысканных судебных расходов до 160 000 руб. (т. 4 л.д. 152-155).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 149 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 168 750 руб.; по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 850 руб.; по оплате проезда до объекта осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 3062 руб.; по оплате почтовых расходов в размере 840 руб. 68 коп.; по оплате услуг нотариуса в размере 12 210 руб.; по оплате расходов по изготовлению ксерокопии протокола осмотра доказательств в размере 1 149 руб.; по оплате процентов по кредитному договору в размере 17 141 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены: чек-ордер по оплате госпошлины в размере 150 руб. от 18 марта 2022 г., счет №... от 10 октября 2022 г. на сумму 68 000 руб., счет №... от 10 октября 2022 г. на сумму 80 000 руб., чеки по операции от 20 октября 2022 г. на общую сумму 149 000 руб., договор поручения №... от 14 марта 2022 г., чек по операции от 11 апреля 2022 г. на сумму 52 083 руб. 332 коп., чек по операции от 07 июня 2022 г. на сумму 41 670 руб., расписка от 19 июля 2023 на сумму 75 000 руб., товарный чек от 15 июня 2023 г. на сумму 2455 руб. 02 коп., кассовый чек от 04 апреля 2023 г. на сумму 2 295 руб. 87 коп., кассовые чеки от 21 марта 2023 г. на общую сумму 840 руб. 68 коп., квитанция от 28 октября 2021 г. на сумму 12 210 руб., расписка от 28 октября 2021 г. на сумму 12 210 руб., кассовый чек от 21 марта 2022 г. на сумму 1491 руб., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Г., выписка из ЕГРИП в отношении Г., выписка по счету кредитной карты, доверенность от 15 апреля 2022 г. (т. 3 л.д. 149-200), дополнительное соглашение №... от 14 марта 2022 г., расписка от 14 августа 2023 г. на сумму 20 850 руб. (т. 3 л.д. 211-212).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, признав данный размер отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 000 руб., почтовых расходов в размере 840 68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходов по участию в экспертизе в размере 3062 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку факт несения расходов подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению подписи в протоколе осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства не легли в основу принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по изготовлению цветной ксерокопии протокола осмотра доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что данное ксерокопирование документов производилось в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между получением кредита и понесенными расходами по оплате судебной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Так, представителем ответчика составлены процессуальные документы: апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-7), дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 96-102), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103), ходатайство о допросе свидетеля ( т. 2 л.д. 205), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 207, т. 3 л.д. 103), заявление о направлении копии определения (т. 3 л.д. 15), заявление об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 112-113), письменные пояснения (т. 3 л.д. 114-117), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 143-148, 203-204).

Представитель ответчика С. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: от 09 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 139-141), от 11 августа 2022 г. (т. 2 л.д. 208-209), от 25 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 4-5), от 01 июня 2023 г. (т. 3 л.д. 122-123), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2023 г. (т. 3 л.д. 144-145).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Представителем истца не предоставлены доказательства того, что услуги были оказаны на безвозмездной основе.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и рассмотрены представленные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании расходов по оплате проезда до объекта осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 3 062 руб., отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены определения суда. Данные расходы являются обоснованными и подтверждены материалам и дела.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении судебных расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о несогласии с расходами по оплате нотариальных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в данной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: