Решение по делу № 2-2244/2019 от 06.05.2019

                                                                                дело № 2-2244/2019

61RS0007-01-2019-002095-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минанко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гордиец К.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Плеханова А.С., Пескового Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсигнеева ФИО16 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,     

УСТАНОВИЛ:

Евсигнеев Д.Г. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 192316.71 руб., неустойку в размере 294219 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21103, госномер №, под управлением Руденко В.О.,

-мотоцикла Сузуки GSX R 750, госномер № под управлением Исайкина Д.А.,

- мотоцикла Хонда CBR 1000RR, госномер №, под управлением Харабаджахова Г.М., принадлежащего Литвинову А.А.,

-мотоцикла Сузуки GSR 600, госномер № под управлением Кочергиной Ю.А., принадлежащего истцу Евсигнееву Д.Г.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Руденко В.О., нарушивший пп. 9.10 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией «Сургутнефтегаз».

В данном ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате компенсации по полису ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате компенсации.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику ИП <данные изъяты> для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла с учётом износа составила 1836700 руб., без учета износа 3632600 руб. (л.д.30).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб. (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гордиец К.А. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Евсигнеева ФИО17 страховое возмещение в размере 183868.63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 281214 руб., штраф в размере 91934.31 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.» (л.д.223).

В судебном заседании от 10.10.2019, представитель истца Гордиец К.А. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Плеханов А.С., Песковой Ю.Ю. исковые требования не признали и показали, что истец не представил доказательств о том, что заявленные повреждения могли быть получены в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 149).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения транспортного средства Suzuki GSR 600, госномер №, могли образоваться в едином механизме в дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанным в административном материале, с учетом скорости транспортных средств, конечного расположения ТС и повреждений всех участников ДТП?

2.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Suzuki GSR 600, госномер №, в экономическом регионе места ДТП с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П);

2.2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSR 600, госномер №, по Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам СК «Согласие», а также административному материалу по факту ДТП.

3). В случае экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить среднерыночную стоимость транспортного средства Suzuki GSR 600, госномер №, на дату ДТП (до момента столкновения) и стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Абсолют».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы №№ - известно, что повреждения левой части на мотоцикле Suzuki GSR 600, госномер №, зафиксированные в акте осмотра №№, в акте осмотра №№ и на представленных фотоматериалах, с учетом скоростей транспортных средств, заявленных повреждений транспортных средств и конечных расположений транспортных средств участников ДТП, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 648200 руб., без учета износа 1231000 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего мотоцикла с учетом износа составила 646500 руб., без учета износа 1243400 руб.,

-среднерыночная стоимость АМТС на дату ДТП составила 263150 руб.,

-годные остатки составили 79281.37 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперта ООО «Абсолют» Атаманюк М.С. и Печенюк С.Н., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы и показали, что пострадавший мотоцикл экономически восстанавливать нецелесообразно. Расчеты были проведены как по имеющимся материалам дела, так и на основании акта осмотра мотоцикла, составленного специалистами СТО по направлению страховой компании. Так, один только диск колеса оценивается по Единой методике на сумму 850000 руб., с учетом износа 425000 руб. Оба расчета превышают рыночную стоимость мотоцикла.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 91934.31 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281214 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 90000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.) и проведение судебной экспертизы (75000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.29, 222).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает приобщенную к материалам дела копию решения по другому гражданскому делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению другого участника спорного ДТП Литвинова А.А., собственника пострадавшего в этом же ДТП мотоцикла Хонда CBR1000RR, госномер № Решением Первомайского районного суда также был установлен факт имевшего место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Литвинова А.А. была взыскана компенсация по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 65000 руб. Решение в апелляционном порядке не рассматривалось (л.д.66).

Также суд учитывает, что схема места ДТП составлена с участием должностных лиц ГИБДД, вызванных участниками аварии на место происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183868.63 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91934.31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 6038.68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░