Решение по делу № 1-107/2019 от 28.06.2019

Дело № 1-107/2019

29RS0016-01-2019-000903-36

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Климовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Мошниковой З.Н.,

подсудимого Успенского А.С.,

защитника – адвокатаШарикова С.Р., действующего по назначению суда,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Успенского А.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Успенский А.С. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале гипермаркета Семейный «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил с полки стеллажа бутылку коньяка «Хенесси ВС 40%», объемом 0,35 литра стоимостью 971 рубль 86 копеек, принадлежащую АО «Тандер», не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, после чего, услышав высказанное в его адрес требование сотрудника охраны ФИО6 остановиться, осознавая, что его действия, направленные на хищение этого имущества стали очевидны для окружающих, с целью удержания похищенного, действуя открыто, без применения насилия, с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением Успенский А.С. согласился полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.

Стороны согласились с заявленным ходатайством, в связи с чем, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Успенского А.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Успенскому А.С. суд учитывает положения ст. ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Согласно материалам дела Успенский А.С. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно. С учетом изложенного, суд, в совокупности с другими материалами дела, данными о личности подсудимого, признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Успенским А.С. относится по своему характеру и общественной опасности к категории преступлений средней тяжести. Оснований, для снижения категории преступления, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Успенского А.С., предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Успенского А.С., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления.

Согласно характеристик личности, подсудимый Успенский А.С. судим, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, связанных с административным надзором, вместе с тем в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, отец подсудимого - Успенский С.М. (пенсионер) в судебном заседании пояснил, что сын имеет профессию штукатура-маляра, выполняет разовые работы по этой специальности, помогает ему материально и в быту, принимает активные меры к трудоустройству.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Успенским А.С. деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, данные о его личности, имущественное положение, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к Успенскому А.С. требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение Успенского А.С. к содеянному, возмещение им материального ущерба, предпринимаемые им меры к трудоустройству, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия наказания и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ и пояснениями сторон, считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего отказался от исковых требований в полном объеме, ввиду возмещения Успенским А.С. материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи Успенскому А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Успенского А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Успенскому А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Успенского А.С. являться на регистрацию с периодичностью и согласно графику, установленному органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения Успенскому А.С. на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии и в суде.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя АО «Тандер» ФИО8 к Успенскому А.С. о возмещении материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Кадушкина