Решение от 16.12.2022 по делу № 2-313/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-313/2022

УИД 52 RS0029-01-2022-000356-73

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                       р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

      при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовой И.В. к Табунову Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

    И.В. Глазунова обратился в суд с иском к Д.С. Табунову о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Свои требования истица мотивировала тем, что 8 апреля 2021 года между ней и Д.С. Табуновым был заключен договор купели-продажи строительных материалов и сруба (с условием о предоплате в размере 50 %), согласно которому, ответчик Д.С. Табунов приняла на себя обязательство изготовить, доставить и установить сруб бани размером 3, 5 х 3, 5 с дополнительным пиломатериалом, что подтверждается копией договора № от 8.04.2021 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик обязуется передать товар в срок до 6.07.2021 года.

Сумма договора на момент подписания составляла 140000 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств 70000 рублей на карту жены ответчика- С.А.Т. ( копия века прилагается), в день подписания договора 8 апреля 2021 года.

13.04.2021 года истица с супругом решили установить сруб бани не под крышу (как было написано в договоре), а под ключ и сразу оповестили ответчика об это решении по смс. Ответчик согласился.

28.05.2021 года истица с супругом поехали смотреть якобы готовый сруб в д. <адрес>. Сруб посмотрели, далее проехали к ответчику прописать в договоре новую сумму долга, которая составила 228000 рублей. Затем истицей было произведено еще одно перечисление оплаты- 40000 рублей на карту С.А.Т.

Далее ответчик позвонил истице и сообщил, что готов провезти сруб раньше срока и также пиломатериал, но ему надо оплатить за пиломатериал, который был на хранении на рынке. После этого, истицей был произведен еще один платеж в сумме 59000 рублей также на карту жены ответчика С.А.Т. В общей сложности было перечислено 169000 рублей.

Впоследствии истица просила ответчика вернуть деньги. Ответчик перечислил истице 7.08.2021 года и 28.08.201 года денежные средства в размере 30000 рублей и 40000 рублей. После этого ответчик остался должен истице 99000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика Д.С. Табунова денежные средства в сумме 99000 рублей, остаток долга по договору купли-продажи, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 262350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 230 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и дополнительно просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 8.04.2021 года, заключенный между И.В. Глазовой Д.С. Табуновым.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена С.А. Табунова.

В судебное заседание истица И.В. Глазова не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы, а также дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д.С. Табунов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно заявленного иска ответчик не представил.

Третье лицо С.А. Табунова также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 8 апреля 2021 года между истицей И.В. Глазовой и ответчиком по делу Д.С. Табуновым заключен договор купли-продажи строительных материалов с условием предоплаты в размере 50 %.

По указанному договору, в соответствии с 1.2.1 продавец передает покупателю следующий товар: сруб бани 3, 5 м х 3, 5 м + вынос 2 м, пиломатериал 150/50 1 куб.м., 150/0, 25, 1 куб. м.

В соответствии с п. 1.2.2 профнастил 2 м., 11 листов.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 140000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1 покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от цены договора, что составляет 70000 рублей.

В силу п. 3.3.2 оставшаяся часть в размере 50 % от цены договора, что составляет 70000 рублей, оплачивается покупателем с даты подписания акта приема передачи.

Общий аванс 170000 рублей, остаток 58000 рублей.

Как следует из объяснений истицы, ответчику Д.С. Табунову по договору купли-продажи всего было оплачено 169000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается денежными переводами на карту жены ответчика С.А. Табуновой.

Впоследствии ответчик с карты своей супруги С.А. Табуновой перечислил истице денежные средства в размере 30000 рублей и 40000 рублей. Соответственно, за ответчиком сохранился долг в сумме 99000 рублей.

До настоящего времени предусмотренные договором строительные материалы истице не поставлены, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица заявил требование о расторжении договора.

В этой связи, суд отмечает следующее.

Так, по общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика существенно нарушены условия заключенного договора в виде не поставки строительных материалов истице.

При таком положении, заявленное требование о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Так, по объяснениям истицы, условиям договора, представленным платежным документам, ответчиком перед истицей имеется задолженность в размере 99000 рублей. В свою очередь ответчик в рамках настоящего спора каких-либо возражений относительно данного утверждения, суду не заявил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, получив от истицы денежные средства по договору, строительные материалы не поставил, необходимые работы по возведению бани не произвел, оплаченная сумма в размере 99000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Помимо требований о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании денежных средств, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках ФЗ «Защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования в данной части, суд отмечает, что в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик Д.С. Табунов не заявлял, что оно систематически оказывает услуги по строительству.

Также судом установлено, что ответчик Д.С. Табунов в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно выписке из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, статус индивидуального предпринимателя у ответчика Д.С. Табунова был прекращен 25.12.2019 года, то есть примерно за 1, 5 года до заключения договора с истицей.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 230 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8.04.2021 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262350 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░