Решение по делу № 2-639/2024 от 28.12.2023

66RS0051-01-2023-003405-96

Дело № 2-639/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием истца Перминовой И.В., представителя истца Алексеевой Н.Б., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перминовой Ирины Владимировны к ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Перминова И.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности предоставить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии между сторонами кредитных правоотношений, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2023 года получила уведомление от ООО ЦДУ «Инвест» о состоявшейся уступке права требования, из которого узнала о том, что 23.04.2023 между Перминовой и ответчиком заключен договор займа №, и что задолженность по нему в сумме 17500 рублей передана от ответчика в ООО ЦДУ «Инвест». Однако, истец займ не оформляла, денежные средства не получала. По данному факту обратилась в отдел полиции. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она испытала моральные страдания, связанные с тем, что использованы ее персональные данные, испорчена кредитная история.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Национальное бюро кредитных историй.

В судебном заседании истец Перминова И.В. и ее представитель Алексеева Н.Б. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что исходя из отказного материла по факту обращения Перминовой И.В. в полицию следует, что ответчик признает исковые требования истца, однако каких-либо мер в досудебном порядке не предпринимает, в связи с чем просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика, а равно третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не извещали, письменного отзыва по делу не представили, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Судом, с учетом мнения истца и ее представителя, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав истца Перминову И.В., ее представителя Алексееву Н.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что 22.04.2023 в ООО «МФК Вэббанкир» через интернет-сайт с заявлением о предоставлении микрозайма на сумму 8500 рублей сроком на 10 дней обратилось лицо, представившееся как Перминова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 6511 № от 22.11.2011, проживающая по адресу: <адрес>, мобильный телефон №. Заполненные заявителем документы были подписаны электронной подписью.

На основании данного заявления между ООО МФК «Вэббанкир» и лицом от имени Перминовой И.В. был заключен 23.04.2023 в 08:50 договор нецелевого потребительского займа № на сумму 7000 рублей на 10 календарных дней с платежной датой 02.05.2023 под 1% в день.

Данный договор был подписан заемщиком электронной подписью, а именно путем введения смс-кода, сгенерированного и направленного кредитором на номер мобильного телефона, указанный в заявлении – 79961302838.

Денежные средства по договору займа от 23.04.2023 предоставлены ответчиком в соответствии с выбранным лицом, представившимся как Перминова И.В., способом с помощью системы быстрых платежей по вышеуказанному абонентскому номеру в АО «Киви-Банк».

25.09.2023 в соответствии с договором № уступки прав требования по договору займа, ООО МФК «Вэббанкир» уступило ООО «ЦДУ-Инвест» соответствующие права по нему. Однако, после поступления в ООО МФК «Вэббанкир» сведений о возможном совершении мошеннических действий с использованием персональных данных Перминовой И.В. договор возвращен обратно, что подтверждено информацией, представленной самим ответчиком в МО МВД России «Серовский» 02.12.2023.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных заемных средств не вносились в установленных размере и сроки, то за период с 03.05.2023 по 25.09.2023 образовалась задолженность в размере 17500 рублей, которая была взыскана с истца Перминовой И.В. на основании судебного приказа № от 27.10.2023 мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>.

При этом, определением от 13.12.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника, в котором Перминова И.В. также указывала на то, что договор займа с ООО МФК «Вэббанкир» она не заключала, денежные средства не получала.

13.10.2023 Перминова И.В. обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением в отношении ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ЦДУ Инвест» по факту мошеннических действий в отношении нее.

Наряду с этим, как следует из представленного по запросу суда из МО МВД России «Серовский» отказного материала № КУСП № от 13.10.2023 номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа от имени Перминовой И.В. принадлежит иному лицу, именно на указанный номер приходил и был набран с него цифровой код, направленный кредитором для получения суммы займа по договору от 23.04.2023. В дальнейшем денежные средства перечислены по вышеуказанному абонентскому номеру в АО «Киви банк». Счетов в данном банке истец Перминова И.В. не имела и не имеет, что также подтверждено материалами, собранными в рамках проведения проверки сотрудниками полиции.

Постановлением ОУР МО МВД России «Серовский» от 12.01.2024 по заявлению Перминовой И.В. по факту совершения в отношении нее мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако, данное постановление отменено постановлением заместителя Серовского городского прокурора 22.01.2024 и материал направлен для производства дополнительной проверки по заявлению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершала действия, направленные на заключение договора займа, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, истец получала денежные средства в счет принятия исполнения обязательств по договору, то есть позволяющих установить факт заключения спорного договора займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что договор займа № с ООО МФК «Вэббанкир» был заключен неустановленным лицом, а не истцом по настоящему делу Перминовой И.В.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Положениями п.1 ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч.1 ст. 9 ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы (ч.3 ст. 20 ФЗ).

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчиком ООО МФК «Вэббанкир» персональные данные Перминовой И.В. получены незаконно.

Доказательств законности обработки ее персональных данных, равно как и доказательств внесения изменений в кредитную историю Перминовой И.В. в кредитных бюро ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, необходимо исключить из кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии между Перминовой И.В. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитных обязательств по договору № от 23.04.2023.

На основании п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу, с учетом требований разумности, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскании компенсации в ином размере не имеется и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, истцом Перминовой И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг, распиской Алексеевой Н.Б. о получении от Перминовой И.В. денежных средств в сумме 20000 рублей 15.12.2023 в счет оплату услуг по договору.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминовой Ирины Владимировны к ООО «МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 23.04.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Перминовой Ириной Владимировной незаключенным.

Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставить в Национальное бюро кредитных историй сведения об отсутствии между Перминовой Ириной Владимировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженкой <адрес> и ООО МФК «ВЭББАНКИР» кредитных правоотношений, возникших на основании договора займа № от 23.04.2023.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (№) в пользу Перминовой Ирины Владимировны (паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» (№) в доход бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                 Е.В. Щербина