Решение по делу № 8Г-15443/2020 [88-14647/2020] от 14.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-14647/2020

                                                                                        № 2-12/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              7 сентября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                 Медведкиной В.А.,

    судей                                                 Кузнецова С.Л., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Горшкову Александру Юрьевичу об обязании привести индивидуальный жилой дом в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами

    по кассационной жалобе Горшкова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Горшкова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

администрация городского округа «Город Калининград» обратилась с иском к Горшкову Александру Юрьевичу, в котором просила обязать ответчика в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными регламентами зоны Ж-4/Б «Зона застройки индивидуальными жилыми домами, установленными Правилами. В обоснование иска указала, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 22.04.2019 г. по 24.05.2019 г. Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что на земельном участке с КН № расположенном по ул. М. Светлова в г. Калининграде, с разрешенным использованием     «для      индивидуального жилищного строительства» расположен объект недвижимости с кадастровым номером строительства, поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, право собственности зарегистрировано за ответчиком Горшковым А.Ю.

          Данный объект капитального строительства представляет собой единое трехэтажное здание со скатной кровлей с отдельными входами (устроено три входные группы). При визуальном осмотре выявлен факт несоблюдения расстояния от нависающей части здания второго этажа до границы земельного участка с кадастровым номером № (менее 3 м). Истец указывает, что объект капитального строительства создан с отступлением от требований Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 25.12.2017 № 339 в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий.

         Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к Горшкову А.Ю. о понуждении привести индивидуальный жилой дом в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» с возложением на Горшкова А.Ю. обязанности в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения привести индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, имеющий адресный ориентир: г. Калининград, ул. М. Светлова в соответствие с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части минимального отступа до границы земельного участка с КН № - три метра.

В кассационной жалобе Горшков А.Ю. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменений решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 января 2020 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причине их неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «Город Калининград», суд первой инстанции, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1412/6-2 от 25 декабря 2019 г., исходил из того, что расстояние между выступающей частью индивидуального жилого дома ответчика в уровне второго этажа до ограждения земельного участка с КН № составляет 1,54 метра, что соответствует требованиям пункта 4 приложения 4.4 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. № 339, в соответствии с которым допускается размещение за пределами вертикальной плоскости, образуемой линии застройки и красной линией, но в границах земельного участка отдельных частей здания в случае, если они не выступают за красную линию улицы, проезда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выписками из ЕГРН от 4 апреля 2019 г. и от 23 января 2018 г. подтверждается, что Горшкову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 808 кв.м с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 639,2 кв.м, относящийся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-4/Б, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о выявлении самовольной постройки от 24 мая 2019 г., по результатам проведенной в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 проверки на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, министерством выявлен факт несоблюдения минимального отступа (3 м) в целях определения мест доступного размещения здания от нависающей части второго этажа индивидуального жилого дома до границы земельного участка с КН № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что следует из акта проверки № СН-2/178 от 23.05.2019.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) № СН-2/178 от 23.05.2019, составленным Департаментом строительного надзора, при визуальном осмотре спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости выявлен факт несоблюдения расстояния от нависающей части здания второго этажа до границы земельного участка с кадастровым номером № (менее 3 м).

Из чертежа градостроительного плана земельного участка № RU39301000-7764 от 26 сентября 2017 года следует, что расстояние от спорного индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с КН №, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № должно составлять 3 м.

При этом стороны не оспаривают, и заключением строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1412/6-2 от 25 декабря 2019 г. подтверждено, что высота от уровня земли до выступающей части (консоли) здания индивидуального жилого дома Горшкова А.Ю. составляет 3,53 метра, длина выступающей части (консоли) составляет 1,86 метра. Консоль выходит за линию отступа (со стороны левого бокового фасада) на расстояние 1,26 метра, при этом консольно выступающие части здания не выходят за пределы линии отступа более чем на 3 метра. Минимальное расстояние между выступающей частью (консолью) в уровне второго этажа и ограждением земельного участка с КН № составляет 1,54 метра.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 4.4 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 (ред. от 08.11.2019), допускается размещение за пределами вертикальной плоскости, образуемой линией застройки и красной линией, но в границах земельного участка: отдельных частей здания (эркеров, балконов, консолей, карнизов и т.п.) в случае, если они располагаются не ниже 2,5 метра от отметки земли, выступают за пределы линии отступа не более чем на 3,0 метра и при этом не выступают за красную линию улицы, проезда.

При принятии решения об отказе в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1412/6-2 от 25 декабря 2019 года, исходил из того, что индивидуальный жилой дом ответчика Горшкова А.Ю. в части отступа от границ земельного участка с КН № соответствует градостроительным нормам.

Между тем, данные выводы как и выводы эксперта в заключении строительно-технической экспертизы ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1412/6-2 от 25 декабря 2019 г., судебная коллегия нашла ошибочными, указав, что поскольку по смежной границе земельных участков с КН №, КН № красная линия улицы, проезда не проходит, соответственно, должен учитываться и быть соблюден минимальный отступ в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка - 3 метра, предусмотренный статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 N 339 (ред. от 08.11.2019).

С учетом положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства создан Горшковым А.Ю. при несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка с отступлением    от требований указанных Правил землепользования и застройки, в связи с чем такой объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных администрацией ГО «»Город Калининград» требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о признании индивидуального жилого дома самовольной постройкой не был предметом рассмотрения по настоящему иску, и такие требования истцом не заявлялись является ошибочным, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылки на то, что имеющаяся консоль (выступ), первоначально была построена в качестве балкона, однако, впоследствии ответчик вынужден был провести переустройство, заложить проемы балкона, чтобы исключить просматриваемость «окна в окна» в связи со строительством на смежном участке пятиэтажного многоквартирного дома, правового значения не имеют, доказательств проведения в отношении принадлежащего ответчику многоквартирного дома реконструкции материалы дела не сдержат. Кроме того, данные обстоятельства предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что консоль создает угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, нарушает права и интересы других лиц на правильность выводов суда о несоответствии объекта недвижимости требованиям Правил землепользования и застройки не влияет.

Вопреки доводам жалобы, опровергая и не соглашаясь с выводами проведенной экспертизы, судебная коллегия мотивированно указала, на каком основании она отклонила данное доказательство. При этом, назначения по делу повторной экспертизы с учетом обоснований вывода суда не требовалось.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства, на которые истце основывал свои требования, не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости, суд кассационной инстанции не усматривает. Следует отметить, что при разрешении спора ответчик на составление акта проверки № СН-2/178 и уведомления № 5 от 24.05.2019 не ссылался, в связи с чем данные доводы предметом проверки судов не являлись.

Проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С данной судом апелляционной инстанции правовой оценкой обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебного постановления как несостоятельные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи