Решение по делу № 2-1778/2018 от 16.01.2018

<данные изъяты>                                 Дело № 2-1778/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 дело по иску Фортовой ФИО5 к ООО МКК «Деньга» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фортова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО МКК «Деньга» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Фортовой Л.В. и ООО МКК «Деньга» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, и, как заемщик, она была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с истцом договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 1095% и 1460% годовых, полагает, что в данной части договор является не законным. Просит суд признать договор микрозайма в части установления процентов в размере 1095% и 1460% годовых недействительным, расторгнуть договор микрозайма, заключенный с ООО МКК «Деньга» № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей

Истец Фортова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, о чем имеется письменные заявление в материалах дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2015 года между ООО «Резерв» и Фортовой Л.В. заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора сумма займа составила 3000 рублей, первый срок возврата займа указан 14 февраля 2015 года, второй 17 февраля 2015 года, процентная ставка 1095% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней 365 и 1460% годовых при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа.

17.07.2017 года Фортова Л.В. обратилась в ООО МКК «Деньга» с претензией о расторжении договора займа от 01.02.2015 г. Требование истца осталось без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в части установленных договором процентов, договор является недействительным, оспариваемый пункт, является кабальным, поскольку указанный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, а так же, что истец является слабой стороной и кредитор заключил договор на условиях, заведомо выгодных для него.

Вместе с тем, подписав договор потребительского займа, истица подтвердила, что действует самостоятельно, без принуждения, полностью согласна с правилами предоставления займа, с общими условиями предоставления займа ознакомлена и согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о незаконности договора займа в части установления ответчиком размера процентов, суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фортовой ФИО6 к ООО МКК «Деньга» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

Председательствующий                          А.С. Куликова