Решение по делу № 2-1991/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1991/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2014 года.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       28 октября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова ФИО10 к Старостину ФИО11 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федотов И.Л. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Старостину А.А., в котором просит взыскать с последнего компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Федотов И.Л. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на хоккейной площадке Ледового дворца спорта в г. Ступино Московской области ответчик Старостин А.А. умышленно нанёс ему удар клюшкой в области лица, причинив тем самым телесные повреждения. Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, ему были причинены: ушиблено-рваная рана верхней губы, рваные раны нижней губы, рваная рана слизистой оболочки в области 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева и справа, рваная рана твёрдого неба справа, травматический открытый перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка и твёрдого неба, травматическая экстракция 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронок 1-3 зубов на нижней челюсти слева, 1-го зуба на нижней челюсти справа, 4-го зуба на верхней челюсти справа. Указанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель. ОМВД России по Ступинскому району Московской области по его заявлению была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Старостина А.А. состава указанного преступления. Размер компенсации причинённого ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Он понёс расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование зубов. Расходы на лечение составили <данные изъяты> рубля.

Истец Федотов И.Л. и его представитель Зудов Э.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истец Федотов И.Л. пояснил о том, что он на протяжении 4-х лет занимался любительским хоккеем. ДД.ММ.ГГГГ на арене Ледового дворца спора в г. Ступино Московской области он играл в хоккей. Он играл за команду «белых», а ответчик за команду «синих». На нём была хоккейная форма, на голове шлем с визором. Во время матча, в ходе игрового эпизода у ворот соперника, Старостин А.А. снизу наотмашь ударил его своей клюшкой в лицо. Незадолго до этого момента у него возник конфликт со Старостиным А.А. на хоккейной площадке из-за сделанного последнему замечания по поводу грубой игры. Судьи во время матча не было. Игроки обеих команд сами определяли нарушения правил и контролировали ход игры.

Ответчик Старостин А.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Старостина А.А. - Скобеев И.Е., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика. Истец допустил неосторожность, сам столкнулся во время игрового эпизода с ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на арене Ледового дворца спора в г. Ступино Московской области он играл в хоккей. Он играл за команду «синих». Судьи во время матча не было. Игроки обеих команд сами определяли нарушения правил и контролировали ход игры. Во время случившегося он находился на скамейке запасных, и не видел, что произошло. Он только увидел, как Федотов И.Л. опускается на лёд, держась руками за лицо. Он отвозил Федотова И.Л. в больницу. Ребята с обеих команд собрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей для Федотова И.Л. Давал ли деньги Старостин А.А. или нет, ему не известно. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он передал Федотову И.Л., когда тот выписался из больницы.

Прокурор Константинова Н.А. в своём заключении сочла исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, со снижением размера материального ущерба до <данные изъяты> рублей и морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки №, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на хоккейной площадке Ледового дворца спорта в г. Ступино Московской области во время любительской игры в хоккей ответчиком Старостиным А.А. истцу Федотову И.Л. были причины телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебно-медицинским экспертом Ступинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Лён В.А., Федотову И.Л. были причинены: ушиблено-рваная рана верхней губы, рваные раны нижней губы, рваная рана слизистой оболочки в области 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева и справа, рваная рана твёрдого неба справа, травматический открытый перелом верхней челюсти в области альвеолярного отростка и твёрдого неба, травматическая экстракция 1-го и 2-го зубов на верхней челюсти слева и справа, перелом коронок 1-3 зубов на нижней челюсти слева, 1-го зуба на нижней челюсти справа, 4-го зуба на верхней челюсти справа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемым, и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель (л. д. <данные изъяты>).

ОМВД России по Ступинскому району Московской области по заявлению Федотова И.Л. была проведена доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Старостина А.А. состава указанного преступления (л. д. <данные изъяты>).

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе дознания не добыто достаточных данных полагать, что Федотову И.Л. Старостиным А.А. причинён вред здоровью средней тяжести умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»,по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Ответчиком Старостиным А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истцу Федотову И.Л.

В связи с полученной травмой истец Федотов И.Л. обратился в стоматологическую клинику ООО «Денталь» за оказанием стоматологических услуг по поводу протезирования зубов, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), амбулаторной картой, выпиской из медицинской карты (л. д. <данные изъяты>).

Стоматологической клиникой ООО «Денталь» истцу Федотову И.Л. были оказаны платные стоматологические услуги.

Исходя из представленных Федотовым И.Л. счетов стоматологической клиники ООО «Денталь» за оказанные медицинские услуги и платёжных документов по оплате счетов, истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение (протезирование зубов) в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Требуемая истцом в счёт возмещения вреда здоровья за расходы на лечение сумма <данные изъяты> рубля не подтверждена соответствующими платёжными документами.      

Учитывая, что истец Федотов И.Л., которому ответчиком Старостиным А.А. были причинены телесные повреждения, нуждался в лечении, а также в протезировании зубов, являющимся возмездной услугой, и истец понёс в связи с этим расходы, которые подтверждены документально, с ответчика Старостина А.А. в пользу истца Федотова И.Л. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Нуждаемость истца в лечении подтверждается представленными им доказательствами.

Право на бесплатное получение стоматологических услуг в виде зубопротезирования истец не имел.

Ответчиком истцу были причинены телесные повреждения, вследствие чего последний испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер причинённых ему телесных повреждений.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика Старостина А.А., суд, исходя из установленных обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Федотова И.Л. к Старостину А.А. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца Федотова И.Л. в суде осуществлялось Зудовым Э.А. на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Суду истцом представлены соглашение и договор от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Федотова И.Л. к Старостину А.А. подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика Старостина А.А. в пользу истца Федотова И.Л. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец Федотов И.Л. в силу закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Старостина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федотова ФИО12 к Старостину ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать со Старостина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федотова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Федотова ФИО16 к Старостину ФИО17 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Старостина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счет №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин