Решение по делу № 33-14057/2013 от 29.10.2013

Судья Хабибуллина Р.А. дело № 33-14057/2013 учёт № 22 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Янсона А.С.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Л.П. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ларионовой М.Л. удовлетворить частично.

Признать Закирову Л.П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Закирову Л.П. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Закирову Л.П. передать Ларионовой М.Л. ключи от двух замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Закирову Л.П. возвратить Ларионовой М.Л. следующее имущество: шкаф-купе, телевизор Grundig, холодильник Stinol, двуспальную кровать, диван, четыре секции корпусной мебели темно-коричневого цвета: платяной шкаф, шкаф-пенал, тумбу под телевизор, книжный шкаф.

Взыскать с Закировой Л.П. в пользу Ларионовой М.Л. судебные расходы в размере 1800 (одной тысячи восемьсот) руб. и возврат госпошлины 200 (двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закировой Л.П. в поддержку апелляционной жалобы, Ларионовой М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Надыршиной С.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионова М.Л. обратилась в суд с иском к Закировой Л.П. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселении из данной квартиры и возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от 20 мая 2011 года истице принадлежит спорная квартира. 29 января 2012 года Ларионова М.Л. заключила с Закировой Л.П. договор безвозмездного пользования указанной квартирой без указания срока, на основании которого ответчик проживает в данной квартире. 18 июня 2013 года истица направила ответчице письменное уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, указанное уведомление вручено Закировой Л.П. 20 июня 2013 года, однако ответчица не намерена выезжать из квартиры. Просит так же признать Закирову Л.П. обязанной оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с 10 декабря 2012года до фактического выселения, обязать ответчика установить на входной двери спорной квартиры принадлежащие истице 2 замка, и вернуть имущество, состоящее из шкафа-купе, телевизора Grundig, холодильник Stinol, двуспальную кровать, диван четыре секции корпусной мебели темно-коричневого цвета: платяной шкаф, шкаф-пенал, тумбу под телевизор, книжный шкаф.

Впоследствии Ларионова М.Л. увеличила исковые требования, просила признать ответчика обязанной оплачивать платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по день фактического выселения.

В судебном заседании Ларионова М.Л. иск поддержала, требования в части возложения обязанности установить на входной двери замки изменила, просила обязать ответчика предоставить ключи от замков, установленных на входной двери.

Ответчица Закирова Л.П. иск не признала.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Закирова Л.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года. Также указывает, что договор безвозмездного пользования квартирой от 22 января 2012 года с Ларионовой Л.М, ответчица была вынуждена заключить от безысходности, чтобы не остаться на улице, с целью закрепления права проживания в квартире бессрочно.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования Ларионовой М.Л. в части признания Закировой Л.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Ларионова Л.М. членом семьи собственника жилого помещения не является, жилье предоставлено ответчице во временное пользование на основании договора безвозмездного пользования, заключенному между сторонами, кроме того, процедура и сроки уведомления ответчицы о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования жильем Ларионовой Л.М, соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ларионова М.Л. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2011 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 января 2012 года стороны заключили договор безвозмездного пользования квартирой, по которому Ларионова М.Л. предоставила Закировой Л.П. спорную квартиру в безвозмездное временное пользование без указания срока.

18 июня 2013 года Ларионова М.Л. направила ответчице уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, содержащее требование об освобождении квартиры в течение месяца со дня получения уведомления. Указанное уведомление вручено ответчику 20 июня 2013 года.

Между тем суд апелляционной инстанции считает требования Ларионовой М.Л. о признании Закировой Л.П. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2012 года по иску Закировой Л.П. к Ларионовым М.Л., Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него, встречному иску Ларионовой М.Л. о признании Закировой Л.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, постановлено: исковые требования Закировой Л.П. удовлетворить, вселить Закирову Л.П. в квартиру <адрес>, обязав Ларионову М.Л. и Ларионова Л.А. не чинить Закировой Л.П. препятствий в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери в квартиру. В удовлетворении встречного иска Ларионовой М.Л. отказать.

При этом судом установлено, что ранее Ларионова М.Л. осуществила приватизацию на свое имя и на имя ее несовершеннолетних детей Ларионовых Р.А., Л.А. 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, предоставленную изначально ответчице и ее мужу на условиях социального найма. При этом мать Ларионовой М.Л. – Закирова Л.П. отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, рассчитывая, что ее дочь в будущем не станет ущемлять ее жилищные права. После продажи данной квартиры Закирова Л.П. и Ларионовы М.Л., Л.А., Р.А. стали совместно проживать в приобретенном Ларионовой М.Л. жилом доме по адресу:
<адрес>. Весной 2011 года данный дом был продан, и Ларионова М.Л. приобрела в свою собственность 3 квартиры, в том числе квартиру <адрес>, в которую Закирова Л.П. была вселена Ларионовой М.Л. В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в спорную квартиру ответчица вселена истицей в 2011 году также в качестве члена семьи вместе с внуком Ларионовым Л.А. К тому же сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения и заключение в этой связи договора безвозмездного пользования квартирой не могут ущемить охраняемые статьей 40 Конституции Российской Федерации жилищные права Закировой Л.П. и повлечь утрату ею права на проживание в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон следует, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для Закировой Л.П., другого жилья не имеет. Ларионова М.Л. является единственной дочерью Закировой Л.П., других детей у нее нет.

В силу части 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях.

Уход и забота Ларионовой М.Л. о своей матери Закировой Л.П. в силу ее возраста является не только ее правом, но и конституционной обязанностью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Ларионовой М.Л. в части признания утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и возложении обязанности передать истице ключи от двух замков входной двери спорной квартиры не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части возложения на Закирову Л.П. обязанности возвратить истице имущество, поскольку при вселении Закировой Л.П. в спорную квартиру в пользование последней было передано указанное имущество истицы. Ответчица фактически признала данные требования.

При этом как пояснила суду апелляционной инстанции Закирова Л.П., она согласна передать указанное в решении имущество, однако оно старое и поломанное.

С учетом изложенного, решение суда в части признания Ларионовой М.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и возложении обязанности передать истице ключи от двух замков входной двери спорной квартиры подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ларионовой М.Л., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
12 сентября 2013 года по данному делу в части возврата имущества оставить без изменения, в остальной части решение отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ларионовой М.Л. к Закировой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, выселении и возложении обязанности передать Ларионовой М.Л. ключи от замков входной двери вышеуказанной квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: