Решение по делу № 12-181/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

06 декабря     2021 года         г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кириллова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата, Кириллов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе Кириллов Ю.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что освидетельствование проведено с нарушением закона, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил запись о согласии именно с показаниями прибора, но не за то, что установлено состояние опьянения, в связи с чем в присутствии понятых выразил желание проехать на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Кириллов Ю.Ю., его защитник Капустина А.С., допущенная по устному заявлению, доводы жалобы поддержали. Факт управления транспортным средство Кириллов Ю.Ю. не оспаривает. Защитник указал, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением, поскольку отстранение от управления транспортным средство произведено в отсутствие понятых.

Заслушав Кириллова Ю.Ю., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

         Из постановления мирового судьи усматривается, что Кириллов Ю.Ю. Дата в 10 час. 00 мин. в районе адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 гос. номер ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дата в 10 час. 05 мин. водитель Кириллов Ю.Ю.      был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21093 гос. номер ....

Дата в 10 час. 25 мин. отношении водителя Кириллова Ю.Ю. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у Кириллова Ю.Ю. выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения 0,61 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кириллов Ю.Ю. указал «согласен».

Учитывая, что Кириллов Ю.Ю. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы Кирилова Ю.Ю., его защитника о недопустимости доказательств основаны на иной оценки представленных доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На представленной видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения дела четко и ясно видно, что все процессуальные действия выполнены сотрудником ГИБДД в присутствии пронятых, которым разъяснены права и обязанности. Акты и протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела материалы дела н содержат. Более того, выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не является основанием для признания их заинтересованными в исходе дела.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата в отношении Кириллова Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Кириллова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись

"Согласовано"

Судья:

...

07.12.2021