Решение по делу № 33-34736/2023 от 29.09.2023

Судья: Родина Л.В.                                                       дело №33-34736/2023

                                                                    УИД № 50RS0003-01-2022-000356-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по иску Сокирка М. В. к ИП Копейкину А. А. о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Копейкина А. А. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Сокирка М.В., его представителя Симаковой Д.В., Копейкина А.А., его представителей Шмелева И.А., Смирнова Е.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Сокирка М.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ИП Копейкину А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, а именно: 80 648,96 руб. – стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков; 1 167 369,70 руб. – стоимость работ по усилению фундамента, которая состоит из: 434 141,54 руб. – стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции, 733 228,16 руб. – стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции; 20 000 руб. – компенсация морального вреда; 5 500 руб. – расходы на проведение досудебного исследования качества бетона; 77 250 руб. – расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы; 94 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,19 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на поставку бетона марки М300 на гравийном щебне, по адресу: <данные изъяты>, по цене 4 100 руб. за один кубический метр. Факт продажи ответчиком истцу бетонной смеси в объёме 24 куб.м, на сумму 101 000 руб. подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.06.2021.

07.06.2021 ответчик приехал, чтобы осмотреть возможность заезда на земельный участок для проезда миксера. Впоследствии ИП Копейкин А.А. в рамках принятых на себя обязательств поручил Какач Т. осуществить доставку посредством миксера, а также разгрузку бетона марки М300 в объёме 24 куб.м. Доставка бетона осуществлялась посредством транспортного средства - грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который привозил бетон три раза: два раза по 10 куб.м, один раз - 4 куб.м. Однако, в день доставки бетонной смеси ответчик не представил истцу никаких документов о качестве бетонной смеси, а также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона и её соответствия ГОСТ 7473-2010. Более того, в момент выгрузки бетонной смеси, проданной ответчиком истцу для изготовления фундамента, истец, ввиду отсутствия специальных познаний, не знал и не мог знать о том, что бетонная смесь является некачественной, поскольку не смог визуально определить состав и качество приобретенной у ответчика бетонной смеси, а также выявить наличие в бетонной смеси посторонних примесей, поскольку бетонная смесь имела однородную массу серого цвета. Спустя месяц после снятия опалубки, при визуальном осмотре фундамента истцом было обнаружено наличие вкраплений керамзита на большей части поверхности фундамента, частичное осыпание бетона, а также возникновение трещин в фундаменте, что явно свидетельствовало о том, что бетонная смесь, приобретенная истцом у ответчика, и использованная для изготовления фундамента, является некачественной, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, а именно: 80 648,96 руб. – стоимость бетона ненадлежащего качества, за исключением стоимости годных остатков; 261 865, 94 руб. - стоимость материалов, необходимых для постройки, и работ по монтажу существующей бетонной конструкции; 657 993,85 руб. – стоимость работ по демонтажу и вывозу существующей бетонной конструкции; 15 000 руб. – компенсация морального вреда, 507 754,38 руб.– штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 77 250 руб. – расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 287 руб. – расходы по оплате госпошлины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что между Сокирка М.В. и Копейкиным А.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, фактически был заключен договор купли-продажи бетона марки М300 на гравийном щебне по цене 4 100 рублей за один кубический метр; доставка бетона была осуществлена по адресу: <данные изъяты>; истцом была произведена оплата стоимости бетона в общем размере 101 000 руб.

Согласно договору <данные изъяты> от 01.06.2021, заключенному между истцом Сокирка М.В. и ИП Русу К., последний принял на себя функции подрядчика по строительству ленточного ж/б фундамента дома по адресу: <данные изъяты>.

Срок завершения строительства и сдачи фундамента – 14 дней с момента подписания договора. Стоимость ленточного ж/б фундамента составляет 108 000 руб., которые переданы истцом ИП Русу К. при подписании договора.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 09.06.2021, из которого следует, что выполнены работы на сумму 108 000 руб., в полном объеме, в срок, заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения не имеет.

16.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества путем возмещения причиненного материального ущерба в размере 478 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждении позиции о том, что ответчиком был продан бетон ненадлежащего качества, истцом представлен протокол испытаний <данные изъяты> от 06.07.2021, произведенный ООО «КЖБЗ», согласно заключению, бетон не соответствует требуемой прочности при нормальной кинетике твердения, не соответствует заявленной марке М300, класс бетона по результатам испытания соответствует В3,5 (106,1%).

ИП Копейкиным А.А. в опровержение доводов истца представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 07.10.2022, составленное специалистом Дедышко А.К., имеющим аккредитацию на проведение данного рода исследований, из которого следует, что прием бетонной смеси производился без отбора образцов и определения подвижности смеси, тем самым не соблюдены требования ГОСТа 10181-2014. Во время отгрузки бетонная смесь соответствовала своим заданным характеристикам, о чем доказывают протоколы испытаний бетонных образцов, отобранных с партии бетона. Отсутствуют доказательства ухода за бетоном, предусмотренные СП 70.1333.

Кроме того, в подтверждение своей позиции непризнания заявленных требований ответчиком Копейкиным А.А. в материалы дела представлена копия журнала прочности бетона за июнь 2021, согласно которому прочность образца бетона, поставленного 07.06.2021 в д. <данные изъяты> на седьмые сутки соответствовала 77%, на 28 сутки – 108 %. Согласно протоколам испытаний <данные изъяты> от 14.06.2021, <данные изъяты> от 05.07.2021, выполненным ООО «Стандарт-Ресурс» на основании договора <данные изъяты>/ от 15.12.2020, заключенного с ответчиком, прочность бетона в возрасте 7 суток соответствует 77% класса В 22,5; в возрасте 28 суток 108% класса В 22,5.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2022 для разрешения настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от 15.03.2023 при испытании бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <данные изъяты> методом отрыва со скалыванием прочность бетона составила 8,4 Мпа, класс бетона В5, что не соответствует заявленной изготовителем марке В22,5 (М300), указанной в товарной накладной.

Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <данные изъяты>, не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Требования ГОСТ 7473-2010 распространяется на бетонные смеси и не распространяется на готовые конструкции.

Фундамент в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находится в недопустимом состоянии, т.к. имеются участки с разрушением (отслоением) бетона и вертикальные трещины.

Качество бетона в существующей конструкции фундамента дома по адресу: <данные изъяты>, не соответствуют заявленной изготовителем марке В22,5 (М300), указанной в товарной накладной, вероятной причиной является несоблюдение условий изготовления и транспортировки бетонной смеси.

Судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в судебном заседании поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что фундамент не подлежит дальнейшей эксплуатации, так как он уже разрушается, нарушений по заливке бетона не выявлено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную АО «НИЦ «Строительство» - НИИЖБ им.А.А. Гвоздева,№ <данные изъяты> от 27.04.2023, согласно которой, выводы и ответы на вопросы суда, представленные в заключении судебной экспертизы, на основании результатов проведённой экспертизы, не дают четкого и обоснованного ответа на поставленные вопросы, не позволяют сделать соответствующие выводы о фактическом классе бетона и его оценке на соответствие проектному требованию, не позволяют оценить наиболее вероятные причины в случае, если при полноценном определении и оценке будет выявлен дефицит прочности бетона относительно заявленных потенциальных характеристик поставленной бетонной смеси. Техническая экспертиза в части диагностики качества бетона в конструкции выполнена с грубым пренебрежением к ключевым требованиям стандартов на использованные методы испытаний бетона.

Экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» Буровым А.И. представлен отзыв на рецензию <данные изъяты> от 27.04.2023 на заключение эксперта <данные изъяты> от 15.03.2023, из которого следует, что рецензия <данные изъяты> от 27.04.2023 года выполнена не объективно, основана, в том числе, на несуществующих пунктах нормативной документации, специалист, выполнявший рецензию, постоянно давал правовую оценку имеющейся информации и указывал на то, что дефекты наиболее вероятно, являются следствием нарушения порядка приёмки, подачи к месту укладки, условий уплотнения и ухода за бетоном в период твердения, а пункты нормативной документации, указывающие на возможно некачественную бетонную смесь игнорировались или давались в неверной формулировке.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31.05.2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «3Д-Эксперт», выводы которой фактически повторяют заключение первоначально проведенной экспертизы. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сологуб В.М. подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской совокупность исследованных доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что недостатки товара, выявленные в процессе экспертизы, возникли до передачи товара покупателю, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов и экспертов, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых доказательств на соответствие поставленного товара данным сертификата качества несостоятельна и противоречит материалам дела. Вопреки утверждению ответчика, соответствие сведений, содержащимся в УПД, сведениям, отраженным в сертификате качества, само по себе не свидетельствует о том, что фактически товар соответствует качеству, в данном случае такое несоответствие подтверждено дополнительными исследованиями, а именно заключениями судебных экспертиз, не опровергнутыми ответчиком. Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является. Несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, не опровергает правильности выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копейкина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи