Решение по делу № 22-1237/2019 от 14.06.2019

Судья Нестуров М.Р. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 3 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Мурадова С.Г.,

адвоката - Нестерова Г.Х.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ЗМА и апелляционной жалобе потерпевшей ГПА на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ККБ, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора МСГ, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное дело по обвинению ККБ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В обосновании выводов суд указал на то, что в ходе предварительного слушания судом установлены обстоятельства, препятствующие для рассмотрения уголовного дела судом, а именно то, что копия обвинительного заключения, утвержденное заместителем прокурора <адрес> г. Махачкала от <дата>, не вручено обвиняемому ККБ

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ЗМА постановил вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В обосновании доводов представления автор указывает на то, что обвиняемому ККБ в присутствии его защитника было предъявлено обвинение. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ККБ К.Б. в присутствии адвоката был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, никаких замечаний и ходатайств от последних не поступило. Также указывает, что прокурором предприняты исчерпывающие меры, направленные для вручения копии обвинительного заключения, обвиняемому ККБ, однако последний отказался в его получении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГПА выразила несогласие с постановлением суда, указывая на то, что у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору, в связи с невручением копии обвинительного заключения. Также полагает, что прокурором предприняты все меры, направленные для вручения копии обвинительного заключения обвиняемому ККБ

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.237 УК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому.

Из материалов дела следует и установлено судом, что копия обвинительного заключения, утвержденное заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы от <дата>, не вручена обвиняемому.

Согласно обвинительному заключению, ККБ К.Б. проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из ответа начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала МИМ от <дата> № на письмо, направленное прокуратурой района, следует, что по адресу (<адрес>) обвиняемый ККБ К.Б. не проживает. Также по имеющейся оперативной информации ККБ К.Б. проходит лечение от сахарного диабета в больнице <адрес>. В деле имеются также распечатки переписки по приложению «ВАТЦАП», однако номер телефона в сети не зарегистрирован.

Из объяснений ЮХК от <дата> следует, что первая проживает со своей семьей по адресу: <адрес> 1988 года, в указанной квартире проживают женщина с внучкой.

Выводы суда о том, что установить с достоверностью был ли уведомлен обвиняемый ККБ К.Б. о необходимости явки в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения, не представляется возможным, обоснованы.

Являются правильными также выводы суда о том, что указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ККБ <дата>, о чем представил в суд апелляционной инстанции расписку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом постановления от <дата>, так как на период вынесения постановления судом обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан о <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ККБ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ЗМА и апелляционную жалобу потерпевшей ГПА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: