Решение от 06.12.2021 по делу № 2-3682/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-3682/2021

11RS0005-01-2021-007502-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в состав председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием представителя истца Дорогий Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Д.Р.И., предъявленному в интересах ИП Ш.П.А., к К.О.В. о взыскании долга, судебных расходов.

установил:

Д.Р.И.., действующий в интересах ИП Ш.П.А.., обратился в суд с исковым заявлением к К.О.В. о взыскании долга по договору купли – продажи от <...> г. в размере 18 700 руб., неустойки в сумме 40 953 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей; в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком приобретены межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитура, именуемые в дальнейшем товар. Согласно п.4.1 Договора общая стоимость товара составляет 107 210 руб., п.4.6 Договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг по монтажу составляет 18 700 рублей, оплата дополнительных работ по монтажу производится после завершения монтажных работ. Товар продавцом поставлен покупателю в полном объеме. Однако ответчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от <...> г. не произвела оплату стоимости дополнительных услуг. В адрес ответчика была направлена претензия от <...> г., вручена адресату <...> г., ответ на претензию в адрес истца не поступил. Учитывая длительное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, неустойка за период с <...> г. по день обращения в суд составляет 86 дней, составляет 16 082 руб. (18 700х1%х86).

Представитель истца доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыла.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Ш.П.А.. и К.О.В.. был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей от <...> г. .... (далее – Договор), согласно которому предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы, фурнитуру, именуемые в дальнейшем товар. Кроме того, п.1.3 Договора продавец оказывает дополнительные услуги по монтажу на объекте покупателя, если таковые требуются. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от <...> г. ответчик не произвела оплату стоимости дополнительных услуг, претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не последовало.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара, поскольку он соответствует требованиям, обычно предъявляемым к указанного рода договорам и сторонами согласованы все существенные условия договора, в частности, предмет.

Претензией от <...> г. истец уведомил ответчика о том, что согласно п.4.6 Договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг по монтажу составляет 18 700 рублей, ответчику предложено произвести оплату дополнительных работ по монтажу.

Претензия получена ответчиком <...> г.. Ответа на указанную претензию не последовало.

Как следует из п. 4.6 Договора стоимость дополнительных услуг по монтажу, указанных в Приложении №3, составляет 18 700 руб. П.4.7 Договора предусматривает, что оплата дополнительных услуг по монтажу, указанных в Приложении № 3, производится после завершения монтажных работ. Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости работ, указанных в Приложении №3, в течение 3 дней после подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

При толковании условий Договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует признать, что стороны изначально согласовали в Договоре оказание дополнительных услуг по монтажу.

Таким образом, требование об оплате дополнительных услуг по монтажу, заявленное истцом в претензии от <...> г. носило законный и обоснованный характер, т.к. оплата за оказание указанных работ ответчиком произведена не была.

Согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

На основании изложенного, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей. По мнению суда, такой размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) суд считает сумму в размере 5 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <...> ░. ░ ░░░░░░░ 18 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ - 33600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.