Решение по делу № 2-2901/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г.                                                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагдановой СЖ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бильдаева А.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 000 руб., расходов на услуги представителя 20 000 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 900 руб.

В обоснование иска указала, что *** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением Б и «...», гос.номер ... принадлежащего Дагдановой С.Ж. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...», гос.номер ..., Б

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец *** направила ответчику досудебную претензию, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном размере не выплачено.

В судебное заседание истец Дагданова С.Ж. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бильдаева А.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 35 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., от требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказалась, о чем имеется письменное заявление.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

*** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», гос.номер ..., под управлением Б и «...», гос.номер ... принадлежащего Дагдановой С.Ж. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...», гос.номер ..., Б, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что автогражданская ответственность истца Дагдановой С.Ж. была застрахована в ПАО СК «Хоска» по полису ЕЕЕ ....

Приказом Банка России от *** №ОД-1358 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ПАО «Страховая компания «ХОСКА» отозваны лицензии в том числе от *** ОС ... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданные ПАО «СК «ХОСКА».

В связи с тем, что ПАО «СК «ХОСКА» была исключена из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков, *** истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Б была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ....

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец в установленном порядке обратился к страховой компании виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик по Акту о страховом случае ... выплатил *** страховое возмещение в размере 47 600 руб.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился в независимую экспертизу для определения стоимости реального ущерба.

После проведения независимой экспертизы истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Предметом настоящего спора является размер произведенной ответчиком страховой выплаты, с которым не согласился истец.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение НЭиО «Дарина» ИП Д ... от 30.11.2017г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 141 600 руб. Экспертное заключение НЭиО «Дарина» ИП Д выполнено в соответствии с Положением об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России ...-П 19.09.2014г., эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, размер страховой выплаты в размере 47 600 руб. суду не обосновал, заключение эксперта не оспаривал.

Следовательно, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере, с учетом самостоятельного уменьшения истцом исковых требований, 35 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дагдановой СЖ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дагдановой СЖ сумму страхового возмещения в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., всего в общей сумме 48 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 г.

Судья:                                                                                                Э.К. Урбашкиева