Решение по делу № 22-2649/2024 от 26.04.2024

Судья Селютина С.Л. Дело № 22-2649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.

адвоката Стаевского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева А.Н. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года, которым

Юкова Татьяна Юрьевна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

14 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, которые постановлением этого же суда от 3 мая 2023 года заменены лишением свободы на срок 2 месяца, освобожденная 30 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход федерального бюджета.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Мальцеву А.В., адвоката Стаевского К.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юкова Т.Ю. признана виновной в заведомо ложном доносе 4 декабря 2023 года в с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края о совершении Ю. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного Юковой Т.Ю. наказания, поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом при описании преступного деяния неверно указано место совершения преступления, а именно вместо улицы **** с. Частые, указана улица Кирова с. Частые, кроме того, не конкретизировано преступление, о совершении которого Ю. ложно сообщила Юкова Т.Ю. в правоохранительные органы. Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора судом в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УК РФ неправильно указано о производстве удержаний из заработной платы Юковой Т.Ю. в доход федерального бюджета, хотя необходимо было указать о производстве удержаний в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная Юкова Т.Ю. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Юковой Т.Ю. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного указания места совершения преступления, поскольку при описании преступного деяния судом первой инстанции вместо квартиры № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края, указана улица Кирова по этому же адресу.

Однако, данное нарушение фактически не повлекло увеличения объема предъявленного Юковой Т.Ю. обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, а также из вводной части приговора, в которой при перечислении сведений о личности Юковой Т.Ю. местом жительства последней указана квартиры № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края, где и было совершено преступление, поэтому подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений согласно требований ст. 389.17 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

В свою очередь, доводы апелляционного представления в части внесения изменений в описание совершенного Юковой Т.Ю. деяния относительно не указания преступления, о совершении которого Ю. осужденная ложно сообщила в правоохранительные органы, не соответствуют действительности и удовлетворению не подлежат, поскольку имеющееся в приговоре описание преступного деяния содержит данные о том, что Юкова Т.Ю. заведомо ложно сообщила в правоохранительные органы о совершении Ю. угрозы убийством, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Юковой Т.Ю. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: личность осужденной, которая судима, характеризуется удовлетворительно, не состит на учете врачей нарколога и психиатра, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете данных, характеризующих личность виновной, а также смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Юковой Т.Ю. наказания, суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства, которые установлены не были. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о необходимости назначения Юковой Т.Ю. наказания в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ суд указал об удержании из заработной платы Юковой Т.Ю. 10 % в доход федерального бюджета, тогда как ч. 3 ст. 50 УК РФ предусмотрено, что при назначении исправительных работ удержания из заработной платы осужденного производятся в доход государства, что требует уточнения приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не снижают характер и степень общественной опасности преступления, поэтому основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, которое по своей сути является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным без учета отягчающих наказание обстоятельств, не являются.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора содержит неверное указание действительной даты его постановления и оглашения – 22 марта 2023 года, поскольку из постановления о назначении судебного заседания от 6 марта 2024 года (л.д. 156), судебных извещений (л.д. 158-159), содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания следует постановление приговора 22 марта 2024 года.

Указанное нарушение, являясь технической ошибкой, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и на обжалование судебного решения, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Королева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 марта 2023 года в отношении Юковой Татьяны Юрьевны изменить.

Указать во вводной части приговора датой вынесения судебного решения 22 марта 2024 года, вместо 22 марта 2023 года.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора место совершения преступления, которым является квартира № 1 дома № ** по ул. **** с. Частые Частинского муниципального округа Пермского края.

Исключить указание при назначении наказания на наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании из заработной платы Юковой Т.Ю. 10 % в доход государства вместо указания о таком удержании в доход федерального бюджета.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)