Решение по делу № 2-1724/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АлмаЮр» к Голдовской ФИО9, Барановой ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлмаЮр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 500 рублей, в том числе основной долг – 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 598 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 942 руб. 50 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «АлмаЮр» и ТСЖ «Короленко-113» заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, каждым из договоров установлена ставка процентов за пользование денежными средствами – 3%.

ТСЖ «Короленко-113» признано банкротом решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «АлмаЮр» по всем указанным договорам займа его требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Короленко-113», ООО «АлмаЮр», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 – с другой, заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики несут солидарную ответственность с ТСЖ «Короленко-113» за исполнение указанных выше договоров займа.

Поскольку до настоящего времени требования ООО «АлмаЮр» со стороны заемщика не удовлетворены, истец вправе обратиться за взысканием денежных средств с поручителей.

На момент обращения с иском задолженность ответчиков по основному долгу по трем договорам займа составила 1 150 000 рублей, по процентам – 396 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 148 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 54 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала, что в суд представлены достаточные доказательства заключения договора поручительства и передачи должнику денежных средств, оригинал договора изначально был представлен в суд, содержащаяся в деле копия договора надлежащим образом заверена судом, заключение судебного эксперта подтверждает позицию истца по делу.

Представитель ответчика возражал против иска, со стороны ответчиков в суд представлены возражения о том, что договор поручительства является подложным доказательством, ответчики договор поручительства не подписывали, подписи ответчиков на договор нанесены с использованием технических средств, а значит он является незаключенным и недействительным. Договоры займа заключены с превышением полномочий со стороны председателя ТСЖ «Короленко – 113», поскольку в Уставе товарищества содержится норма о возможности заключения сделок председателем без согласия (одобрения) правления на сумму не более 20 000 рублей, бухгалтерская отчетность ТСЖ «Короленко – 113» не подтверждает наличие заемных правоотношении с ООО «АлмаЮр».

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «АлмаЮр» и ТСЖ «Короленко-113» заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей сроком возврата заемных средств до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, каждым из договоров установлена ставка процентов за пользование денежными средствами – 3%.

ТСЖ «Короленко-113» признано банкротом решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ООО «АлмаЮр» по всем указанным договорам займа его требования включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями договоров займа, а также решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, определениями этого же суда о включении требований ООО «АлмаЮр» в реестр требований кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «АлмаЮр» к ФИО2, ФИО1 основаны на заключении ими договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у них обязанности нести солидарную ответственность с должником перед истцом по делу.

Суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которая осуществляется, в том числе, посредством гражданского судопроизводства (статья 118).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, защита нарушенного либо оспариваемого права осуществляется в строго регламентированной гражданским процессуальным законодательством форме.

В рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ), сторона истца в порядке статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, ответчик же вправе подтверждать высказанные против требований возражения.

Сторона истца должна представить в суд достаточную совокупность допустимых в смысле статьи 60 ГПК РФ и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку решение суда не может основываться на предположениях.

При рассмотрении дела применительно к процессу доказывания в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ суд оценивает, в том числе, и процессуальное поведение каждой из сторон на предмет его соответствия принципу добросовестности и требованиям разумности.

Исходя из избранной в ходе рассмотрения дела линии поведения по реализации процессуальных прав в рамках процедуры доказывания, в том числе порядка раскрытия доказательств перед другой стороной, каждая из сторон несет процессуальные риски своевременного и полного представления или непредставления тех или иных доказательств.

Иными словами, процессуальный риск утраты возможности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, несет сторона, которая обязана доказать соответствующее обстоятельство.

Реализуя предоставленные процессуальным законодательством правомочия, сторона истца обязана представить в суд доказательства, на которых основаны заявленные требования (в данном случае – заключения договора поручительства с ответчиками), ответчик же имеет право на оспаривание эти доказательств, в том числе путем заявление об их подложности (статья 186 ГПК РФ).

Гражданская процессуальная форма, в которой реализуется право на судебную защиту, предусматривает строго регламентированною стадийность данного процесса, на каждой из таких процессуальных стадий решаются определенные законом задачи.

В частности, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе в форме проведения предварительного судебного заседания (статьи 148, 149, 151 ГПК РФ), происходит процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определяется предмет доказывания, определяется достаточность доказательств по делу, выясняются позиции сторон относительно представленных каждой из них доказательств.

Именно на стадии подготовки истец обязан передать ответчику копии обосновывающих основания иска доказательств, представив при этом суду соответствующие оригиналы, а ответчик вправе выразить возражения относительно заявленных требований, в том числе применительно к оценке допустимости представленных доказательств.

Специфика подготовки дела к судебному разбирательству в форме проведения предварительного судебного заседания заключается в том, что именно в рамках данного заседания происходит раскрытие доказательств стороной истца перед ответчиком и выяснения позиции ответчика относительно заявленных требований и доказательств, положенных в их основу.

До предварительного судебного заседания ответчик вправе выразить возражения относительно заявленных требований, однако стороны, исходя из требований разумности и добросовестности, должны предполагать, что закрепление распорядительных действий сторон будет происходить именно в предварительном судебном заседании.

По настоящему делу с учетом его конкретных обстоятельств суд вынужден прийти к выводу о том, что сторона истца, исходя из сложившейся по делу процессуальной ситуации, в связи с избранием ею линии процессуального поведения понесла риск невозможности подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу допустимыми доказательствами.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, исходя из приложения к исковому заявлению, к нему были приложены как копия, так и оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором прямо указано, что такая подготовка проводится в форме предварительного судебного заседания, назначенного на 14-20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороне истца было известно (во всяком случае – сторона истца могла осведомиться об этом обстоятельстве) о том, что суд решил провести подготовку дела посредством проведения предварительного судебного заседания с целью закрепления процессуальных действий сторон, приобщения доказательств к делу и выяснения позиции ответчиков по заявленному спору.

Соответственно, ответчик, получив судебную повестку, также должен был предполагать, что получит копии доказательств в рамках предварительного судебного заседания, ознакомится с их оригиналами и вправе будет выразить позицию относительно представленных истцом доказательств.

Между тем, сторона истца, не дожидаясь проведения предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения судебных повесток ответчиками и до наступления времени, когда ответчики имели бы возможность выразить позицию по иску, ознакомившись с оригиналами доказательств, подала в суд заявление о выдаче подлинника договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ для представления в Арбитражный суд ...., причем просила направить документ почтой в адрес стороны истца.

Таким образом, истец не только попросил вернуть ему оригинал доказательства до выяснения позиции ответчиков, но и избрал способ такого возврата – путем направления почтой, хотя имел возможность получить оригинал документа нарочным в суде.

Судья удовлетворил заявление истца о возврате документа, удостоверив верность приобщенной к материалам дела копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо о направлении договора датировано ДД.ММ.ГГГГ, сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков, уполномоченный соответствующей нотариальной доверенностью, занял позицию о том, что ответчики договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, договор не заключали, по сути, заявив о подложности доказательства, указав, что ответчики намерены оспаривать принадлежность подписей, а также ходатайствовать о проведении технической экспертизы, поскольку возможно так называемое наложение подписей.

Таким образом, ответчики уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заняли позицию о подложности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела последовательно поясняли, что договор не подписывали, и он является сфальсифицированным.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «АлмаЮр» письмо возвращено в суд с отметкой об истечении спора хранения, то есть сторона истца по своему усмотрению реализовала право на получение корреспонденции. При вскрытии конверта помощником судьи обнаружено, что оригинал договора в нем отсутствует, содержится в конверте сопроводительное письмо о его направлении, а также определение суда, не относящееся к настоящему делу.

В этой связи по инициативе председательствующего по делу судьи проводилась служебная проверка, заключение по результатам которой, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к материалам дела.

Причину утраты подлинника договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ членам комиссии, проводившим служебную проверку, установить не представилось возможным (утрачен ли договор в суде или в организации, оказывающей услуги почтовой связи). При этом в ходе исследования почтовых конвертов, в том числе того, в котором должен был содержаться договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имело место вскрытие и дополнительная склейка данного конверта, а также замена во время почтового направления договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ на копию определения суда, вынесенного по иному гражданскому делу.

Тем не менее, в ходе проверки отбирались объяснения от работников аппарата суда, в том числе секретаря судебного заседания, который осуществлял направление договора поручительства, исходя из которых еще до направления оригинала договора почтой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, законному представителю ООО «АлмаЮр» ФИО5 было предложено забрать оригинал договора, однако последняя сообщила, что договор следует направить почтой.

Таким образом, в контексте указанных выше норм процессуального права ООО «АлмаЮр» понесло риск утраты доказательства по делу в виде договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о возврате оригинала договора до проведения предварительного судебного заседания посредством оказания услуг почтовой связи.

Сам по себе тот факт, что судья удостоверил верность копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев оригинал документа, не позволяет суду признать достаточным доказательством для удовлетворения иска содержащуюся в деле копию данного договора, поскольку такое удостоверение и принятие решения о возврате оригинала документа произведено до проведения предварительного судебного заседания и до выяснения позиции ответной стороны относительно подложности доказательства.

Несмотря на то, что суд не может установить истинных причин утраты оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальную недобросовестность в действиях стороны истца, исходя из данной конкретной процессуальной ситуации суд приходит к выводу о том, что в рамках состязательного процесса поведение стороны истца привело к возникновению ситуации, при которой она понесла риск утраты основного доказательства по делу.

В действиях ответчиков суд также не может установить недобросовестности, поскольку они уже в предварительном судебном заседании через представителя выразили позицию о подложности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства по делу, последовательно придерживались данной позиции в ходе рассмотрения гражданского дела.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд предпринял меры к тому, чтобы проверить доводы ответчиков о подложности доказательства путем назначения судебной экспертизы, проведенной на основании имеющихся в деле копий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (электрографической и фотокопии), в том числе на предмет проверки того факта, каким способом выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2: непосредственно пишущим прибором или с применением монтажа или иным способом.

Эксперт ООО «ЭКЦ «Профи» не смог в категоричной форме ответить на вопросы суда, поскольку на исследование не был представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны лишь вероятностные выводы о том, что подпись от имени ФИО1, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2, могли быть нанесены на договоре поручительства непосредственно пишущим прибором.

Также эксперт не смог в отсутствие оригинала договора ответить на вопросы № и №, указанные в определении суда о назначении экспертизы, в том числе относительно возможности выполнения подписей с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле.

Суд полагает, что вероятностный вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО1, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 выполнены именно этими лицами, не является достаточным для того, чтобы удовлетворить заявленные требования.

При даче объяснений ФИО2 и ФИО1 утверждали, что подписи и расшифровка подписи похожи на те, которые принадлежат им, однако они договор не подписывали, полагали, что подписи выполнены путем наложения или иным образом с использованием технических средств.

Следовательно, сам по себе тот факт, что эксперт смог, хотя и не категорично, сделать вывод о возможности выполнения подписей, содержащихся на копиях договора поручительства, ответчиками, не свидетельствует о возможности признания договора поручительства заключенным, поскольку ответчики настаивали на фальсификации доказательства как документа.

По этим же причинам не может служить достаточным доказательством для удовлетворения иска и заключение специалиста ООО «Экском» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца.

При указанных обстоятельствах сторона ответчика объективно была лишена возможности подтвердить свои доводы о подложности доказательства за отсутствием оригинал договора.

Суд не может прийти к выводу о том, что недоказанность возражений ответчика вызвана тем, что они не представили суду доказательства, которые могли и должны были представить, так как иным образом, кроме проведения специального исследования в отношении оригинала письменного доказательства, доводы ответчиков не могли быть проверены.

С учетом процессуальных действий, совершенных стороной истца в рамках избранного поведения по раскрытию доказательств, принимая во внимание невозможность принятия судебного решения без достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также специфику возникшей процессуальной ситуации, суд не может прийти к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований, тогда как бремя доказывания по делу в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

Доводы стороны истца о том, что договор утрачен не по вине ООО «АлмаЮр», оригинал договора представлялся в суд и копия договора заверена судьей, не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска, поскольку, как указано выше, невозможность проверки доводов ответчика относительно подложности доказательства вызвана, в том числе, поведением стороны истца, понесшей риск утраты доказательства до выражения позиции ответчика по делу, судья же при заверении копии, не имеет возможности осуществить проверку письменного доказательства на предмет его фальсификации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами отношений поручительства в смысле статей 361, 362 ГК РФ, поскольку оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении дела по существу в его материалах отсутствует, иные собранные по делу доказательства в достоверностью факт заключения договора поручительства между сторонами не подтверждают.

Поскольку сторона истца не доказала факт заключения договора поручительства с ответчиками, остальные доводы ответчика (в том числе об отсутствии доверительных отношений между сторонами в смысле мотивов заключения договора поручительства, об отсутствии у председателя ТСЖ «Короленко – 113» полномочий по заключению договоров займа, об отсутствии в бухгалтерской отчетности ТСЖ «Короленко – 113» сведений о поступлении денежных средств по договорам займа), а также контраргументы истца по данным возражениям, не имеют правового значения для разрешения дела, так как суд установил достаточные основания для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы стороне истца при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АлмаЮр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-14