Решение по делу № 2-1826/2021 от 14.01.2021

№2-1826/2021

56RS0018-01-2021-000222-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года      г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Колтакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина М.И. к Колтакову С.В., Аббасову Ш.А. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником ... доли земельного участка с кадастровым номером в N в ..., общая площадь участка ... кв.м. Согласно проекта межевания за ним был закреплен земельный участок, площадью ... кв.м.

С ... года он фактически пользовался данным участком, обрабатывал его.

Летом ... года перед началом обработки земельного участка, находящегося в его пользовании, ему стало известно, что данный участок находится в собственности Аббасова Ш.А. Право собственности возникло на основании договора дарения от ..., заключенного с Колтаковым С.В. Запросив выписку о переходе прав собственности, стало известно, что ... Колтаков С.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, после чего оформил договор дарения на Аббасова Ш.А.

Полагает, что Колтаков С.В. не имел права производить отчуждение участка. Поскольку регистрация права собственности на его имя была произведена с нарушением действующего законодательства. Ответчиком нарушена процедура, а именно в соответствие с проектом межевания и протоколом общего собрания от ... данный земельный участок был закреплен за ним.

... в газете ...» за N появилось извещение о согласовании проекта межевания о выделении спорного земельного участка с кадастровым номером N ответчику Колтакову С.В. Узнав об этом, им (истцом) незамедлительно были поданы возражения.

В ... Колтаков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением об оспаривании поданных возражений (дело N).После проведения нескольких судебных заседаний Колтаков С.В. отказался от исковых требований в полном объеме.

Отказом от исковых требований ответчик фактически признал законность его (истца) возражений на предоставление ему спорного участка. Следовательно, у Колтакова С.В. не было законных оснований для регистрации за собой права собственности на него.

Договор дарения является сделкой с пороком, поскольку им оспаривается законность возникновения первичной регистрации права собственности за ответчиком Колтаковым С.В.

С учетом уточнений просит суд:

признать незаконный и отменить регистрацию права собственности за Колтаковым С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ... между Колтаковым С.В. и Аббасовым Ш.А., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделок,

исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация села Городище Ленинского района города Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истец Пилюгин М.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Аббасов Ш.А., Колтаков С.В., представители третьих лиц администрации села Городище Ленинского района города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлениях представители третьих лиц просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга просил принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Н.А. исковые требования с учетом уточнений подержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у Колтакова С.В. отсутствовали законные основания выдела земельной доли и регистрации за собой права собственности на земельный участок, поскольку к моменту выдела уже имелось решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка.

Представитель ответчика Колтаков С.В. – Пермяков С.В. возражал против исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражения. Дополнительно пояснил, что процедура выдела доли из земельного участка соблюдена и соответствует закону. При этом, полагает выдел доли Пилюгина М.И. по решению общего собрания участников долевой собственности незаконным на том основании, что нарушен порядок его созыва (не имелось уведомлений всех собственников земельного участка, отсутствовала публикация о предстоящем собрании). Кроме того, право собственности истца на образованный в результате выдела земельный участок не было в надлежащем порядке зарегистрировано в ЕРГН. На момент выделения земельного участка решение общего собрания отсутствовало, в связи с чем, он воспользовался альтернативной процедурой образования земельного участка через выдел путем заключения договора с кадастровым инженером и утверждения проекта межевания без проведения общего собрания.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ). Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Закона (пункты 5, 6 статьи 13).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 данного Закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ). Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок или его представителя, а также на основании заявления лица, которое уполномочено общим собранием участников долевой собственности на земельный участок, в составе которого имеется данная земельная доля, и полномочия которого подтверждаются копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок или выпиской из этого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Как установлено и следует из материалов дела, Пилюгин М.И. (истец) является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: ..., общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ... Запись о государственной регистрации права внесена в ЕРГН ...

... по инициативе Пилюгина М.И. в очной форме путем совместного присутствия проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (местоположение: ...) участников долевой собственности, на котором утвержден проект межевания земельных участков, образованных путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, а также перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

На собрании утвержден проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 Принято решение об образовании в результате кадастровых работ четырех земельных участков, в том числе земельного участка, площадью ... кв.м. и местоположением: ..., в счет выделения ... доли в праве, принадлежащей Пилюгину М.И., на праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером N. Схема образованного земельного участка указана в приложении N к протоколу общего собрания.

Утвержденный проект межевания земельного участка с кадастровым номером N составлен по заказу Пилюгина А.И. кадастровым инженером ФИО4 ... и имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Также на собрании было решено после государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки передать их в долгосрочную аренду КФХ ФИО5 сроком на 10 лет.

Государственный кадастровый учет в отношении выделенного Пилюгину М.И. земельного участка, площадью ... кв.м., произведен не был. Государственная регистрация права не осуществлена.

Согласно доводам иска, летом ... года перед началом обработки земельного участка, находящегося в его пользовании, ему стало известно, что данный участок находится в собственности Аббасова Ш.А. на основании договора дарения от ..., заключенного с Колтаковым С.В.. Запросив выписку о переходе прав собственности, стало известно, что ... Колтаков С.В. зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, после чего оформил договор дарения на Аббасова Ш.А.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Колтаков С.В. произвел выдел земельного участка на основании проекта межевания земельного участка от ..., составленного инженером ФИО6 Заказчиком кадастровых работ выступал Аббасов Ш.А. по доверенности в интересах Колтакова С.В.

Согласно пояснительной записке к проекту межевания, извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «...» N от ....

Возражений на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка не поступило.

В результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., адрес: ...

Согласно выписке из ЕГРН от ..., ... в ЕРГН внесена запись о государственной регистрации права Колтакова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N

Впоследствии право собственности на земельный участок перешло к Аббасову Ш.А. на основании заключенного между ним и Колтаковым С.В. договора дарения земельного участка от ...

В настоящее время собственником спорного земельного участка является Аббасов Ш.А. (дата государственной регистрации права ...).

Анализируя проекты межевания земельного участка с кадастровым номером N в протоколе общего собрания от ... (истца) и составленный кадастровым инженером ФИО6 от ... (ответчика), суд приходит к выводу о том, что стороны фактически претендуют на один и тот же земельный участок, площадью ....м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N в ...

Согласно доводам истца, спорный земельный участок, начиная с ..., а также в период проведения общего собрания и во время выдела доли Колтаковым С.В. находился в фактическом пользовании Пилюгина М.И.

Указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФТО7, ФИО8 согласно которым спорный земельный участок длительное время находился в пользовании Пилюгина М.И. и им обрабатывался. Земельный участок легко определить на местности, границы участка определены арыками. Земельный участок, обрабатываемый Колтаковым С.В., находится в другом месте. Каждому собственнику определяли в пользовании участок на общих собраниях, все собственники знали у кого какой участок и кто им пользуется. Все вопросы в отношении земельных участков, их перераспределении, выделе решаются на общем собрании участников долевой собственности. О том, что Колтаков С.В. пытается выделиться им известно не было, такой вопрос на общем собрании не решался. С начала посевных работ Пилюгин М.И. обнаружил, что его участок занял Аббасов Ш.А.

Согласно отзыва администрации села Городище Ленинского района города Оренбурга Пилюгин М.И. с ... фактически владел и пользовался земельным участком, площадью ... кв.м.,

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала законность общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что нарушен порядок его созыва (не имелось уведомлений всех собственников земельного участка, отсутствовала публикация о предстоящем собрании).

Согласно положениям ст. 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч.1).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч. 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (ч. 3).

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Статьей 181.5. ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕРГН от ..., содержащей сведения о государственной регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером N дату проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ...., собственниками земельного участка являлись:

ФИО9 (доля в праве ...),

ФИО10 (доля в праве ...),

Колтаков С.В. (доля в праве ...

ФИО11 (доля в праве ...

ФИО12 (доля в праве ...39),

ФИО13 (доля в праве ...

ФИО14 (доля в праве ...

ФИО15 (доля в праве ...

Пилюгина М.И. (доля в праве ...

ФИО1 (доля в праве ...

ФИО2 (доля в праве ...

Итого, 11 человек.

Таким образом, на дату проведения собрания общее количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составило 11 пайщиков, общий размер их долей в праве собственности на земельный участок ... На остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок права собственности прекращены по заявлениям их правообладателей и новые собственники не зарегистрированы.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ...., списка зарегистрированных лиц, явившихся для участия в общем собрании участников общей долевой собственности (приложение N к протоколу), приняли участие в собрании – 6 собственников, из которых:

ФИО3 (размер пая ..., площадь пая ... га),

ФИО12 (размер пая ..., площадь пая ... га),

ФИО10 (размер пая ..., площадь пая ... га),

ФИО9 (размер пая ... площадь пая ... га),

ФИО14 (размер пая ..., площадь пая ...),

ФИО1, (размер пая ..., площадь пая ... га).

Все 6 собственников принимали участие в собрании лично. Лиц, принимающих участие по доверенности, не имелось.

Учитывая, что в собрании от ... г. принимали участие (присутствовали) 6 собственников из 11, то есть более 50 процентов от общего числа собственников, владеющих в совокупности ... долями, то есть более чем 50 процентами таких долей, общее собрание считается правомочным.

За решения об утверждении проекта межевания земельных участков, образовании земельных участков путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, а также утверждении собственников образуемых земельных участков и размере их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, решения считаются принятыми.

Таким образом, на собрании имелся кворум, решения приняты с соблюдением требуемого законом количества голосов.

Иных оснований, свидетельствующих о ничтожности общего собрания, в возражениях ответчика заявлено не было.

Возражения ответчика о нарушении порядка созыва собрания в силу положений ст. 181.4 ГК РФ свидетельствуют об оспоримости собрания, и не влекут его ничтожность. По данному основанию собрание может быть признано недействительным только по иску соответствующего лица. Требований о признании общего собрания от ... недействительным в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно доводам истца и подтверждается ответом администрации села Городище, участники общей долевой собственности извещались надлежащим образом, путем размещения ... объявления на информационном счете, расположенном в ... возле здания администрации и оповещения по телефонной связи. Протокол общего собрания от ... был размещен на информационном щите, расположенном в ... возле здания администрации.

Обстоятельство того, что Колтаков С.В. не принимал участия в собрании, само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, оформленные протоколом от ..., в силу ст. 181.1 ГК РФ обязательны для всех участников общей долевой собственности на земельный участок. Колтаков С.В., являясь участником гражданско-правового сообщества, должен был подчиниться данному решению, либо оспорить его в установленном законом порядке, чего им сделано не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный земельный участок образованый на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ... на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должен был отойти в собственность Пилюгина М.И.

Учитывая, что в данном случае земельный массив уже выделен Пилюгину М.И. по решению общего собрания от ..., Колтаков С.В. в силу обязательного для него указанного решения общего собрания не имеет права выделять тот же самый земельный участок в счет своей земельной доли или земельных долей, поскольку это противоречит п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ, гласящей, что выдел земельного участка в счет земельной доли путем заключения договора с кадастровым инженером возможен только в случае, если отсутствует решение общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу.

Учитывая, что на момент выделения земельного участка Колтаковым С.В. имелось решение общего собрания участников обшей долевой собственности на земельный участок о выделе этого же земельного участка Пилюгину М.И., следовательно, выдел земельного участка Колтаковым С.В. является незаконным, поскольку выдел Колтаковым С.В. того же самого земельного массива, что ранее был выделен истцу решением общего собрания противоречит п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности, основным началам гражданского законодательства, основаниям возникновения прав.

Вопреки доводам истца обстоятельство того, что Пилюгин М.И. после утверждения проекта межевания земельного участка и выдела доли не обратился в орган регистрации прав за постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрацией прав на земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Во исполнение п. 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" второй экземпляр протокола общего собрания вместе с копией утвержденного собранием проекта межевания были переданы на хранение в администрацию села Городище, о чем свидетельствует представленная администрацией в материалы дела надлежащим образом заверенная копия протокола.

Вместе с тем, в силу положений п. 6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены:

1) заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав);

2) проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка;

3) соглашение об образовании общей долевой собственности на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок в случае, если подано заявление о государственной регистрации права общей собственности на образуемый земельный участок (ч. 6).

В рамках настоящего спора установлено наличие оснований для государственной регистрации за Пилюгиным М.И. права на выделенный земельный участок при наличии его заявления (протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, проект межевания).

При этом, закон не устанавливает для выделившегося собственника определенные сроки регистрации своего права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок Пилюгиным М.И. зарегистрировано не было, а также иные доводы относительно данного обстоятельства, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны ответчика о фальсификации документов (справки администрации села городище Ленинского района города Оренбурга от ... г.) суд во внимание не принимает, как бездоказательные, основанные на субъективном мнении ответчика и обусловленные несогласием с решениями, принятыми на общем собрании.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, о злоупотреблении истцом правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Нарушение прав истца действиями ответчика по выделу земельной доли является очевидным, поскольку стороны, осуществив выдел земельной доли из земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, фактически претендуют на один и тот же земельный участок, образовавшийся в результате выдела.

Вместе с тем, доводы стороны истца о недобросовестном поведении ответчика заслуживают внимание.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выдел земельного участка в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности является гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ранее Колтаков С.В. самостоятельно предпринимал попытки произвести выдел своей доли из земельного массива, претендуя в результате выдела на спорный земельный участок. В целях соблюдения установленной законом процедуры, ... в газете «...» ответчик разместил извещение о согласовании проекта межевания о выделении ему спорного земельного участка с кадастровым номером N. Пилюгиным М.В. были поданы возражения.

Колтаков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к Пилюгину М.И., в котором просил признать возражения Пилюгина М.И. на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, необоснованным, и признать проект межевания на указанный земельный участок согласованным.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... производство по делу прекращено, в связи с отказом Колтакова С.В. от исковых требований.

Как следует из отзыва администрации села ... на исковое заявление Пилюгина М.И., после публикации в ... в газете «...» о выделении земельного участка с координатами участка, которым фактически владел и пользовался Пилюгин М.И., был подан иск о возражении в Ленинский районный суд г. Оренбурга. На основании этого факта провели собрание для выяснения обстоятельств дела. На данном собрании присутствовали все заинтересованные дольщики, где Колтаков С.В. пояснил, что действительно, зная обо всех обстоятельствах распределения спорного участка и фактическом его использовании Пилюгиным М.И., имеет намерение оформить право собственности на спорный земельный участок за собой. Однако, на этом же собрании Колтаков С.В. отказался от своего намерения и свой отказ оформил в судебном порядке.

Таким образом, Колтакову С.В. было известно о наличии возражений Пилюгина М.И. относительно выдела земельного участка с кадастровым номером N из земельного массива и намерения Пилюгина М.И. выделить этот земельный участок себе, поскольку именно он фактически обрабатывал данный земельный участок длительное время и пользовался им и о наличии соответствующего решения общего собрания от ....

При этом, действия Колтакова С.В. в ходе рассмотрения иска о признании возражений Пилюгина М.И. необоснованными (отказался от иска), а также на собрании (отказался от намерения выделить спорный земельный участок), давали основания полагать Пилюгину М.И. об отсутствии притязаний Колтакова С.В. на участок, находящийся в пользовании истца.

Вместе с тем, зная о наличии со стороны Пилюгина М.И. возражений относительно выдела спорного земельного участка, Колтаков С.В. в лице своего представителя Аббасова Ш.А., обратился к кадастровому инженеру через незначительный период времени за подготовкой аналогичного проекта межевания земельного участка, предусматривающего выдел ему того же земельного участка с кадастровым номером N фактически изменив только заказчика кадастровых работ.

При этом, Аббасов Ш.А. собственником земельного участка стал только ... после заключения договора дарения с Колтаковым С.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Доводы о том, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер не обладал информацией о выделе Пилюгину М.И. этой же части массива земельного участка, поскольку земельный участок после проведения общего собрания не был поставлен Пилюгиным М.И. на государственный кадастровый учет и данные сведения отсутствовали на публичной кадастровой карте, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально в ... Колтаков С.В. обращался к этому же кадастровому инженеру за подготовкой проекта межевания земельного участка, на который Пилюгиным С.В. в установленном порядке были поданы возражения. О данном обстоятельство не могло быть неизвестно кадастровому инженеру, к которому через непродолжительный период времени за оказанием такой же услуги обратился Аббасов Ш.А. в интересах КолтаковаШ.А. Поэтому при составлении проекта межевого плана кадастровым инженером имелись основания предполагать о наличии спора сторон относительно данного участка и возможности поступления возражений от Пилюгина М.И.

Поскольку выдел Колтаковым С.В. земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих ему земельных долей произведен с нарушением пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства его недобросовестного поведения, что повлекло нарушение прав истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что у Колтакова С.В. не могло возникнуть право на земельный участок с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным выдел Колтаковым С.В. в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м., из земельного участка с кадастровым номером N в ....

Учитывая, что на дату заключения договора дарения Колтаков С.В. не обладал правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N не мог им распоряжаться, отчуждать его и совершать в отношении данного участка какие-либо сделки, следовательно договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... заключенный между Колтаковым С.В. и Аббасовым Ш.А. следует признать недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Колтакова С.В.

Прекратить право собственности Колтакова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская ... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке.

При этом, прекращение права собственности Колтакова С.В. на выделенный земельный участок с кадастровым номером N, не влечет прекращение права Колтакова С.В. на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в с. ... Колтаков С.В. не лишен права выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей с соблюдением требований, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пилюгина М.И. к Колтакову С.В., Аббасову Ш.А. о признании незаконным выдел земельного участка, недействительным договор дарения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать незаконным выдел Колтаковым С.В. в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., из земельного участка с кадастровым номером N в ...

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская ..., заключенного между Колтаковым С.В. и Аббасовым Ш.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность Колтакова С.В..

Прекратить право собственности Колтакова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02.07.2021 г.

Судья: Кириченко А.Д.