Решение по делу № 2-1686/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-1686/2024

УИД 11RS0005-01-2024-001768-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 06 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микитюк Игорю Ивановичу, Микитюк Наталье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора .... от <...> г., взыскании задолженности в сумме руб. за период с <...> г. по <...> г., состоящую из суммы задолженности по основному долгу руб., суммы задолженности по просроченным процентам руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. между Микитюк Н.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно договору поручительства .... от <...> г., заключенному между истцом и Микитюк И.И., последний обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Микитюк Н.Ю. всех обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с просроченными процентами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчики, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явились. До начала рассмотрения дела от ответчиков не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО Сбербанк и Микитюк Н.Ю. заключен кредитный договор ...., по Индивидуальным условиям которого последней предоставлен кредит в размере руб. со взиманием платы за пользование кредитом 19,9% годовых, с обязательством возврата полученной суммы и уплатой процентов за пользование кредитом, на срок 60 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет руб.

В случае не соблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов банк вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий).

<...> г. между ПАО Сбербанк и Микитюк И.И. заключен договор поручительства ...., по условиям которого последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Микитюк Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору .... от <...> г..

Согласно пп.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу положений статей 432, 433, 819 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем

Кредитный договор заключен в электронной форме посредством подачи заемщиком заявки через сеть Интернет в личном кабинете, и подтверждением подписания договора путем ввода пароля, предоставленного заемщику в SMS-сообщении на абонентский номер, предоставленный заемщиком в качестве своего абонентского номера телефона. Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Подписав договор на приведенных условиях, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Графиком платежей, в частности, с последствиями нарушения своих заемных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно п.1 ст.363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании п.1 ст.364 данного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику согласно условиям договора в полном объеме.

Погашение кредитной задолженности ответчики производили ненадлежащим образом и несвоевременно, что привело к образованию задолженности, указанное ответчиками не оспорено.

<...> г. ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту срок до <...> г. и расторжении кредитного договора. Ответчики, указанное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Истец обратился в суд заявлением на выдачу судебного приказа. Мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми <...> г. выдан судебный приказ по делу .... о взыскании с Микитюк Н.Ю., Микитюк И.И. задолженности по кредитному договору .... от <...> г..

Определением мирового судьи от <...> г. приказ отменен по возражениям должника.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <...> г. составила руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере руб., задолженность по процентам – руб. Расчет задолженности судом принимается как верный и арифметически правильный.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Установленное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представили.

Ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок, факт безденежности кредита ответчиками не доказан.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не имеется, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства, договоры подписаны ответчиками а также то, что ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнялись, и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 361,363,364, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленному размере. Расчет задолженности, предоставленным истцом, в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения спора уплачена государственная пошлина в сумме руб. (в том числе: руб., - исходя из цены иска, руб. – по требованию неимущественного характера).

Судебные расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составят – руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от <...> г., заключенный между ПАО Сбербанк и Микитюк Натальей Юрьевной.

Взыскать солидарно с Микитюк Натальи Юрьевны, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , и Микитюк Игоря Ивановича, <...> г. г.р., уроженца ...., паспорт в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в сумме руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере руб., задолженность по процентам – руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего .).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 07.05.2024.

Председательствующий                     М.В. Самохина