Решение по делу № 33-18963/2023 от 26.05.2023

Судья: Шкаленкова М.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 05 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова М. М.ича к ООО «Турмалин» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Артамонова М. М.ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Турмалин» и ООО ЧОП “Правопорядок” - Якушевой М.Н., представителя Артамонова М.М. - Куликова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Артамоновым М.М. предъявлен иск к ООО «Турмалин», ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-I» о признании права общей долевой собственности на общее имущество в размере 32,9/100, что составляет 18,7 кв.м. мест общего пользования здания с кадастровым номером 50:22:0030501:583, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; признании права общей долевой собственности на общее имущество в размере 32,9/100, что составляет 36,2 кв.м. на объекты вспомогательного пользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:89, а именно: проходная литер (Б 3) кадастровый <данные изъяты>, навес литер (Г) кадастровый <данные изъяты>, сарай литер (Г1) кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, по тем основаниям, что является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:22:0030501:3052, 50:22:0030501:3288, 50:22:0030501:3051 в нежилом здании с кадастровым номером 50:22:0030501:583, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. На основании технического заключения, выполненного Независимым Центром Строительной Экспертизы и оценки ООО «Центр Оценки Бизнеса» произведен расчет и определены места общего пользования в нежилом здании с кадастровым номером 50:22:0030501:583.

Представитель ООО «Турмалин», ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-I» исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Артамонова М. М.ича к ООО «Турмалин» о признании права собственности – удовлетворить частично. Признать за Артамоновым М. М.ичем право пользования общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, с кадастровым номером 50:22:0030501:583, находящегося по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а именно лестничная клетка (цокольный этаж) <данные изъяты>, 4,2 кв.м., коридор 1 этаж <данные изъяты>, 4,8 кв.м., лестничная клетка 1 этаж <данные изъяты>, 4,5 кв.м., лестничная клетка 1 этаж <данные изъяты>,5 кв.м., коридор 1 этаж <данные изъяты>,3 кв.м., коридор 2 этаж <данные изъяты>,8 кв.м., секретарь 2 этаж <данные изъяты>, 7,6 кв.м., лестничная клетка 2 этаж <данные изъяты>, 10,6 кв.м., пропорционально размеру общей площади принадлежащей на праве собственности Артамонову М. М.ичу, что составляет 32/100 доли, соответственно размер доли ООО «Тупмалин» в праве общей долевой собственности на помещения являющимися общим имуществом здания, с кадастровым номером 50:22:0030501:583, находящегося по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а именно коридор 1 этаж <данные изъяты>, 4,8 кв.м., лестничная клетка 1 этаж <данные изъяты>, 4,5 кв.м., лестничная клетка 1 этаж <данные изъяты>,5 кв.м., коридор 1 этаж <данные изъяты>,3 кв.м., коридор 2 этаж <данные изъяты>,8 кв.м., секретарь 2 этаж <данные изъяты>, 7,6 кв.м., лестничная клетка 2 этаж <данные изъяты>, 10,6 кв.м., что составляет 68/100 долей. В остальной части заявленных требований, в том числе о признании права общей долевой собственности на объекты с кадастровым номером 50:22:0000000:110178 проходная литер Б3, с кадастровым номером 50:22:0030501:580 навес литер Г, с кадастровым номером 50:22:0030501:531 сарай литер Г1 – отказать. Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: В удовлетворении иска Артамонова М. М.ича к ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-1» о признании права общей долевой собственности на объекты с кадастровым номером 50:22:0000000:110178 проходная литер Б3, с кадастровым номером 50:22:0030501:580 навес литер Г, отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от даты N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 1,3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Объектом права долевой собственности собственников помещений в нежилом здании является общее имущество, в том числе: помещения, предназначенные для обслуживания более двух помещений в здании (например, лестничные площадки, холлы, коридоры и др.); помещения, в которых расположено оборудование, обслуживающее более двух помещений в здании (технические этажи, подвалы, лифтовые шахты, чердак и др.); конструктивные элементы здания (крыши, ограждающие и несущие конструкции здания и др.); оборудование, предназначенное для обслуживания более двух помещений в здании, находящееся как в пределах, так и за пределами помещений и самого здания (механическое, электрическое, санитарно-техническое и др.).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено что по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, расположено нежилое здание с пристройками и подвалом с кадастровым номером 50:22:0030501:583 общей площадью 282,3 кв.м.

Артамонов М.М. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:22:0030501:3052, 50:22:0030501:3288, 50:22:0030501:3051 общей площадью 74,2 кв.м, расположенных в вышеуказанном нежилом здании.

ООО «Турмалин» является собственником остальных обособленных помещений, расположенных в спорном нежилом здании общей площадью 208,1 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030502:1570

ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-1» является собственником строений: проходной кадастровый <данные изъяты> литера Б3, навес кадастровый <данные изъяты> литера Г.

Здание, находящееся в собственности ООО «Турмалин» и Артамонова М.М. и здания, находящиеся в собственности ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-1» находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030502:89 площадью 959 кв.м., которой передан ООО «Турмалин» и Аратмонову М.М. на основании договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов с множественностью лиц на стороне арендатора от <данные изъяты>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>.

Из технического заключения представленного истцом и подготовленного Независимым центром строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» следует, что к местам общего пользования следует отнести часть помещения с кадастровым номером 50:22:0030502:89, а именно помещения цокольного этажа здания: (<данные изъяты>) служебная общей площадью 4,8 кв.м., (<данные изъяты>) лестничная клетка площадью 4,2 кв.м.; помещения 1 этажа: (<данные изъяты>) коридор общей площадью 4,8 кв.м., (<данные изъяты>) кладовая общей площадью 1,8 кв.м., (№<данные изъяты>) лестничная клетка общей площадью 4,5 кв.м., (<данные изъяты>) лестничная клетка общей площадью 3,5 кв.м., (<данные изъяты>) коридор общей площадью 6,3 кв.м.; помещения 2 этажа: (<данные изъяты>) коридор общей площадью 8,8 кв.м., (<данные изъяты>) секретарь общей площадью 7,6 кв.м., (<данные изъяты>) лестничная клетка общей площадью 10,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, следовательно, относятся к вспомогательным и не имеют самостоятельного назначения, то есть являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания основных помещений и не могут находиться в индивидуальной собственности одного лица, на них распространяется режим общей долевой собственности собственников здания.

Оценивая представленное заключение Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса», в совокупности с данными технического паспорта, суд справедливо не согласился с доводами истца о том, что помещения служебное на цокольном этаже площадью 4,8 кв.м., помещение кладовая на 1 этаже площадью 1,8 кв.м., предназначены для обслуживания более одного помещения поскольку доступ к помещения истца через данные помещения не осуществляется, данные о том, что в помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, отсутствуют.

Также, судебная коллегия находит правильными и справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты (Б3) проходная, (Г) навес, (Г1) сарай сформированы, как самостоятельные объекты недвижимости, находятся в собственности ЧОП «ПРАВОПОРЯДОКЪ-I», являются конструктивно отдельными строениями, что исключает определение в них права общей долевой собственности истца. То обстоятельство, что строения (Б3) проходная, (Г) навес, (Г1) сарай, находятся на одном земельном участке со зданием, находящимся в аренде Артамонова М.М. и ООО «Турмалин», не исключает возможности нахождения на земельном участке строений, находящихся в индивидуальной собственности и действующим законодательством не предусмотрено обязательное поступление вышеуказанных строений в долевую собственность сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова М. М.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи