Решение по делу № 2-111/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-111/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006898-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

В составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к СЕА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к СЕА о расторжении кредитного договора от (дата) №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере 1588617,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16143,09 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и СЕА был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 1 342 000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 72 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях указанного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику. Однако заемщик СЕА обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком за период с (дата) по (дата) в сумме 1588617,04 руб., из которых: 1240272,82 руб. - просроченный основной долг, 334025,13 руб. - просроченные проценты, 6201,67 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 8117,42 руб. - неустойка на просроченные проценты. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и ст. ст. 3, 22, 23, 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор с СЕА и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк ЛПАВ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала непосредственно в исковом заявлении.

Ответчик СЕА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и СЕА заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в размере 1342000 руб. под 17,9 % годовых сроком на 72 мес., на цели личного потребления, тип погашения кредита: аннуитетными платежами в размере 34005,02 руб.; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив (дата) денежные средства в размере 1342000 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик СЕА. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик же СЕА в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора не исполнял своих обязательств перед банком, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности СЕВ по договору кредитования № по состоянию на (дата) составляет 1588617,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1240272,82 руб., просроченные проценты - 334025,13 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6201,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 8117,42 руб. (л.д. 7-8).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Прекращение СЕВ осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком систематически нарушаются условиякредитногодоговора, то кредитор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

(дата) в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммыкредита и начисленных за пользованиекредитомпроцентов, банк направил СЕВ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование было оставлено должником без удовлетворения (л.д. 9).

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих доводы банка, а так же представленные Банком расчеты задолженности, не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленным истцом расчетам задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере согласно представленного банком расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16143,09 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СЕВ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и СЕА.

Взыскать с СЕА в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1588617 (Один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 04 коп., в том числе: просроченный основной долг - 1240272 (Один миллион двести сорок тысяч двести семьдесят два) руб. 82 коп., просроченные проценты - 334025 (Триста тридцать четыре тысячи двадцать пять) руб. 13 коп., неустойку на просроченный основной долг - 6201 (Шесть тысяч двести один) руб. 67 коп., неустойку на просроченные проценты - 8117 (Восемь тысяч сто семнадцать) руб. 42 коп.

Взыскать с СЕА в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16143 (Шестнадцать тысяч сто сорок три) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.