Решение по делу № 2-6093/2016 от 01.09.2016

2-6093/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загайчук С. А. к СНТ «Защитник», ДНТ «Ореховая Роща», третьи лица: ДНТ «Исток», СНТ «Жигули», СНТ «Медик», СНТ «Факел», НП «Урожай-газ», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», УФСГРКиК по РО, о признании частично недействительным протокола № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник»,

У С Т А Н О В И Л:

Загайчук С.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Защитник», ДНТ «Ореховая Роща», третьи лица: ДНТ «Исток», СНТ «Жигули», СНТ «Медик», СНТ «Факел», НП «Урожай-газ», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», УФСГРКиК по РО, о признании частично недействительным протокола № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник». В обоснование иска указал, ... г., состоялось совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая роща» по газификации СНТ «Защитник», на котором третьим вопросом повестки дня являлось определение размера целевого взноса на право подключения к газопроводу СНТ «Защитник» и взноса на техническую эксплуатацию газопровода в ... г.

На данном совещании от СНТ «Защитник» присутствовали ФИО№1 и ФИО№2, от ДНТ «Ореховая роща» - председатель правления ФИО№3 и зам. председателя ФИО№4 Принято решение: установить для членов СНТ «Защитник» взнос за текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей в ... г. в размере 573 руб., в месяц с одного газифицируемого объекта. Решение принято путем голосования участников совещания.

Истец считает данное решение незаконным т.к. размер платежа ни чем не обоснован, а участники данного совещания не обладали полномочиями для принятия данного решения.

На основании изложенного истец просил суд признать частично не действительным протокол № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая роща» по газификации СНТ -Защитник» в части установления взноса за текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей в ... г.. в размере 573 руб. в месяц с одного газифицируемого объекта.

Истец Загайчук С.А.. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бибик В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Защитник» в судебное заседание явился, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ДНТ «Ореховая Роща» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» в судебное заседание явился, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В силу пп. 8 п. 1 ст. 19 того же Закона член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Исходя из правил, установленных ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", нарушение процедуры проведения общего собрания членов садоводства является основанием для отмены принятых собранием решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что истец по настоящему делу является членом СНТ "Защитник".

... г. состоялось совещание уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник», решения которого оспаривает истец.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности выданной от имени председателя СНТ «Защитник» Черненко В.А., в ходе судебного заседания пояснил, что на момент проведения совещания уполномоченных от ... г. ФИО№1 и ФИО№2 не были наделены полномочиями представлять интересы СНТ «Защитник».

Согласно положениям п. 6.1.1 Устава уполномоченные избираются на срок, установленный решением общего собрания членов (собрания уполномоченных) товарищества из числа членов товарищества, как правило, по территориальному признаку (по-улично) из расчета один уполномоченный от 50 членов товарищества на собрании этой группы членов товарищества открытым голосование или тайным голосованием с использованием бюллетеней.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Защитник» пояснил, что всего уполномоченных в СНТ «Защитник» 20 человек, однако на собрании от ... г. присутствовали только ФИО№1 и ФИО№2, не имея полномочий представлять интересы СНТ «Защитник», так как протокол о наделении полномочий данных лиц по газификации СНТ « Защитник» отсутствует.

Согласно 6.1.1. Устава общее собрание членов (собрание уполномоченных) садоводческого товарищества правомочно, если на собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее пятидесяти процентов уполномоченных).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" суд приходит к выводу, что оспариваемые в настоящем деле решения были приняты собранием уполномоченных членов садоводческого товарищества в отсутствие необходимого для этого кворума, а так же в отсутствие представителей СНТ «Защитник».

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца и свидетельствующих о наличии кворума на общем собрании уполномоченных, а так же отсутствия уведомления о проведении ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник».

То есть, не ФИО№1, не ФИО№2 не могли принимать решения за всех садоводов СНТ « Защитник».

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Истец, как член садоводческого товарищества, имеет право на законное осуществление деятельности садоводства органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в протокола № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник», вопреки ст. 181. 4 ГК РФ существенно нарушено правило составления протокола.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а так же учитывая, что представитель СНТ «Защитник» полностью признал требования истца, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загайчук С. А. к СНТ «Защитник», ДНТ «Ореховая Роща», третьи лица: ДНТ «Исток», СНТ «Жигули», СНТ «Медик», СНТ «Факел», НП «Урожай-газ», Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ОАО «Ростовгоргаз», УФСГРКиК по РО, о признании частично недействительным протокола № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая Роща» по газификации СНТ «Защитник»- удовлетворить.

Признать частично недействительным протокол № от ... г. совещания уполномоченных представителей СНТ «Защитник» и ДНТ «Ореховая роща» по газификации СНТ -Защитник» в части установления взноса за текущее техническое обслуживание магистральных газовых сетей в ... г. в размере 573 руб. в месяц с одного газифицируемого объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.

Судья: