Решение по делу № 33-16941/2019 от 02.04.2019

Судья – Савин М.Е. Дело № 33-16941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Фоминых А.С. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Машечкову Д. В., Павловой В. Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> в г.Новороссийске <...> из чужого незаконного владения.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2019 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Новороссийск к Машечкову Д. В., Павловой В. Н. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Фоминых А.С. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Павловой В.Н. на основании доверенности Петросьян Д.В. не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Сокур Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Павловой В.Н. на основании доверенности Петросьяна Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г.Новороссийск, <...>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 г.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН собственниками спорного земельного участка по 1/2 доле являются Павлова В.Н. и Машечков Д.В.

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований администрация муниципального образования г. Новороссийск ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <...> должен был быть сформирован в счет земельной доли в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного предприятия ЗАО АФ «Натухаевская» в составе земель агрофирмы, в то время как сформирован на землях муниципалитета, о чем администрация муниципального образования г. Новороссийск известно не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, прямо указывающих на выделение и формирование земельного участка с кадастровым номером <...> на землях муниципального образования г. Новороссийск, а также доказательств того, что спорный земельный участок не был сформирован из состава земель ЗАО АФ «Натухаевская».

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 19 июля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы №<...> от 26.11.2018 г. определить, входит ли земельный участок с кадастровым номером <...>, согласно представленной копии дела по составлению плана земель ЗАО АФ «Натухаевская» г. Новороссийска Краснодарского края для постановки на кадастровый учет (поконтурные ведомость), подготовленных Росземкадастр ФГУП КубаньНИИгипрозем (г.Краснодяр, 2004), не представляется возможным, так как представленная выкопировка материала из дела не содержит сведений, позволяющих с достаточной точностью определить, в каком именно контуре/контурах и в границах каких земель (земли администрации, физических или юридических лиц и иных) на момент 2004 года располагался земельный участок с КН <...>.

Судом первой инстанции установлено, что материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером <...> включают схему расположения данного земельного участка на момент его формирования и акт установления и согласования границ спорного земельного участка.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка видно, что место размещения выделяемого земельного участка было согласовано не только руководителем ЗАО АФ «Натухаевская», но и начальником Управления сельского, лесного и водного хозяйства администрации муниципального образования г. Новороссийск (09.08.2008 г.).

В соответствии со ст.ст. 34, 37, 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию), ст. 124 ГК РФ - каждый из отдельных органов и структурных подразделений входит и образует единый орган местного самоуправления как субъект гражданских правоотношений.

То есть, 09.08.2008 года администрация муниципального образования г.Новороссийск в лице Управления сельского, лесного и водного хозяйства администрации муниципального образования г.Новороссийска согласовала место выделения и размещения спорного земельного участка.

После формирования земельного участка он был поставлен на государственный кадастровый учет 16.03.2009 г., для чего заявителем были выполнены требования действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно Поконтурным ведомостям, подготовленным ЮФ ФГУП «Госземкадастрсъемка», земельный участок выделился не на земельном массиве, принадлежащем ЗАО АФ «Натухаевская», а на земельном массиве, отнесенным к ведению муниципального образования г.Новороссийск. Однако не приведено конкретных доказательств того, что земельный участок с КН <...>, выделен на землях муниципалитета. Нет описания конкретных границ на местности, границ кадастровых кварталов, привязки к местности, а также координат границ земель муниципалитета.

Из Поконтурных ведомостей видно, что земли ЗАО АФ «Натухаевская» не представляли из себя единый земельный массив, а были «разбросаны» в пределах населенного пункта, имели в составе отдельных массивов вкрапления участок земель, принадлежащих как администрации, так и иным юридическим/физическим лицам.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 №184 «Об утверждении методических указаний по порядку про ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, суд правомерно указал, что дальнейшая проверка документов на выделяемый земельный участок производилась не только при постановке земельного участка на государственный учет, но и в ходе правовой экспертизы документов при государственной регистрации права собственности на него за первоначальным собственником Выступец А.И., что видно из материалов регистрационного дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в истребованном судом регистрационном деле на спорный земельный участок имеется запрос от 30.06.2009 г. государственного регистратора Новороссийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Васильевой Е.С., сделанный в ходе проверки представленных на первоначальную регистрацию права собственности Выступец А.И. документов, на имя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийска Агапова Д.А.

Возражения либо сообщений о нарушении прав органа местного самоуправления от администрации муниципального образования г.Новороссийск регистратору представлено не было.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств видно, что администрация не только знала о выделении спорного земельного участка в соответствующем месте, не заявляя об э том никаких притязаний, но и произвела согласование местоположения спорного земельного участка.

Доводы жалобы об отсутствии общего собрания пайщиков в связи с выделением спорного земельного участка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о проведении общего собрания и определения местоположения выделяемого пая имеет правовое значение для участников долевой собственности (пайщиков), а не для третьих лиц, поскольку таким выделом могут быть затронуты их права.

Остальные участники долевой собственности с 2009 года и до сих пор не предъявляли никаких требований и правопритязаний в отношении выделенного земельного участка.

Наличием или отсутствием общего собрания права администрации не затрагиваются.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики являются добросовестными приобретателями.

Согласно материалам дела, с момента первоначальной регистрации права собственности прошло более 9 лет.

Последние собственники земельного участка Машечков Д.В. и Муравьев А.В. владели непрерывно и открыто земельным участком более 6 лет.

Имущество не могло выбыть из владения истца помимо его воли, так как администрация муниципального образования г.Новороссийск в лице Управления сельского, лесного и водного хозяйства администрации муниципального образования г.Новороссийск согласовала формирование и выделение спорного земельного участка путем подписания акта установления и согласования границ от 09.08.2008 г., без которого выдел в спорном месте земельного участка был бы не возможен.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка, также являются обоснованными и не могут быть опровергнуты в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих доводы как искового заявления, так и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск на основании доверенности Фоминых А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: