Решение по делу № 2-3106/2022 от 05.07.2022

Дело № № 2-3106/2022

64RS0043-01-2022-003931-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, понуждении к производству ремонтных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "УК "Сфера") о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, понуждении к производству ремонтных работ. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> На протяжении последних нескольких месяцев при выпадении осадков в связи с повреждением кровли систематический происходит залив принадлежащей ей квартиры. Управление домом осуществляет ООО "УК "Сфера", которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо мер, направленных на разрешение возникшей ситуации управляющая компания не принимает. В этой связи считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Также считает, что бездействием управляющей компании ей был причинен моральный вред. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит обязать ООО «УК "Сфера» выполнить работы по смене участка наплавляемого кровельного покрытия над квартирой <адрес> взыскать с ООО «УК "Сфера» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, 157070 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, представитель ответчика ООО «УК "Сфера» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем учитывая положения статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил N 491 от 13 августа 2006 г.), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «УК «Сфера». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца явилось нарушение герметичности кровельного покрытия из рулонных наплавляемых материалов кровли <адрес>. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 157070 рублей 40 копеек. На момент проведения экспертизы повреждения кровельного покрытия над данной квартирой полностью не устранены, а именно: требуют замены отдельные участки водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, а назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО «УК «Сфера», на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 157070 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ЖСК «Задача-97»». своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 79535 рублей 20 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, учитывая выводы эксперта, подтвердившего факт невыполнения в полной мере работ по устранению повреждений кровельного покрытия над квартирой истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по замены отдельных участков водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика как судебные понесенные истцом расходы на досудебное исследование в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, судья приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера (15000 рублей), то есть не соответствующего необходимости, оправданности и разумности.

На основании изложенного, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4641 рублей 41 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно ходатайству экспертного учреждения и счету на оплату производство судебной экспертизы в размере 63000 рублей не оплачено, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, понуждении к производству ремонтных работ удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН №) осуществить замену отдельных участков водоизоляционного покрытия кровли из рулонных наплавляемых материалов над квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного заливом, в общем размере 157070 рублей 40 копеек., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79535 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4641 рублей 41 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной его части – 04 октября 2022 года.

Судья                                      А.А. Михайлова